买卖合同纠纷 （2013）中中法审监民再字第1号

根据再审查明的事实，朱某一直是以立泰公司名义与张兴亮签订、履行合同，张兴亮有理由相信朱某代表立泰公司与其交易。刘航通过交通银行向立泰公司支付4笔货款，并不表明刘航或朱某一定是交易的一方，交易实践中代为付款的情况比较常见，本案立泰公司支付的5笔货款214322元就是立泰公司的关联公司股东黄广流支付的，收款人也并非张兴亮，而是张兴亮的父亲张仕刚。申诉人以此为由否认其为交易主体并不成立。即使朱某个人与张兴亮存在交易关系，但其个人交易与公司交易并无明显界限，张兴亮有理由相信朱某有代理权，其主观上善意无过失。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，张兴亮主张的货款应认定为立泰公司所欠。立泰公司支付该货款后可以另行向朱某追偿。综上所述，抗诉机关的抗诉理由及申诉人的申诉不能成立，不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持本院（2011）中中法民提字第15号民事判决。本判决为终审判决。审判长　　薛焕彬审判员　　苏庆添审判员　　王月鹏二〇一三年九月十八日书记员　　张皓辉 关注

根据再审查明的事实，朱某一直是以立泰公司名义与张兴亮签订、履行合同，张兴亮有理由相信朱某代表立泰公司与其交易。刘航通过交通银行向立泰公司支付4笔货款，并不表明刘航或朱某一定是交易的一方，交易实践中代为付款的情况比较常见，本案立泰公司支付的5笔货款214322元就是立泰公司的关联公司股东黄广流支付的，收款人也并非张兴亮，而是张兴亮的父亲张仕刚。申诉人以此为由否认其为交易主体并不成立。即使朱某个人与张兴亮存在交易关系，但其个人交易与公司交易并无明显界限，张兴亮有理由相信朱某有代理权，其主观上善意无过失。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，张兴亮主张的货款应认定为立泰公司所欠。立泰公司支付

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）中中法审监民再字第1号抗诉机关：广东省人民检察院。申诉人（一审被告、原再审申诉人）：中山立泰纺织厂有限公司，住所地中山市。法定代表人：吕孙烈，该公司董事长。委托代理人：周兆勇、谢楚宁，广东雅商律师事务所律师。被申诉人（一审原告、原再审被申诉人）：张兴亮，男，汉族，佛山市禅城区飞耀纺织品经营部业主，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××3219……