买卖合同纠纷 （2016）浙04民终197号

本案二审争议焦点有两点，一是艾可公司主张已退芯片17公斤是否成立以及10份零价合同的性质认定，二是艾可公司要求对价值105811元的芯片予以退货是否成立。关于争议焦点一。首先，艾可公司主张曾退芯片17公斤，提供的证据为2013年9月6日邮寄芯片的快递面单，但并无华灿公司已经签收的凭证，故不能直接认定退货的事实。其次，双方签订的部分购销合同中约定了返赠，之后双方又签订了10份零价合同，即艾可公司取得芯片无需支付对价，与返赠的约定相符，故在无其他相反证据的情况下零价合同应当推定系双方在履行返赠事宜。艾可公司虽有异议，但并不能提供有效的证据加以反驳，且10份零价合同金额总计497200元，超过艾可公司主张的三次退货总金额422975.5元，显然零价合同不可能为退换货性质。故本案应当认定零价合同的性质属于返赠，不能佐证艾可公司已退货的主张。最后，艾可公司主张该次退货17公斤价值310309.01元，金额较大，但并无双方在事前交涉以及事后确认退货数量的书面凭证，有违常理。因此，艾可公司主张已退货17公斤以及10份零价合同属于退换货性质不能成立。关于争议焦点二。艾可公司以另有105811元的芯片存

本案二审争议焦点有两点，一是艾可公司主张已退芯片17公斤是否成立以及10份零价合同的性质认定，二是艾可公司要求对价值105811元的芯片予以退货是否成立。关于争议焦点一。首先，艾可公司主张曾退芯片17公斤，提供的证据为2013年9月6日邮寄芯片的快递面单，但并无华灿公司已经签收的凭证，故不能直接认定退货的事实。其次，双方签订的部分购销合同中约定了返赠，之后双方又签订了10份零价合同，即艾可公司取得芯片无需支付对价，与返赠的约定相符，故在无其他相反证据的情况下零价合同应当推定系双方在履行返赠事宜。艾可公司虽有异议，但并不能提供有效的证据加以反驳，且10份零价合同金额总计497200元，超过艾可公

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终197号上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江艾可帅特光电科技有限公司。住所地：浙江省海盐县西塘桥街道东港路**号。法定代表人：徐道水，该公司董事长。委托代理人：徐剑利、许胜，该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：华灿光电股份有限公司。住所地：湖北省武汉市东湖开发区滨湖路*号。法定代表人：刘榕，该公司总裁。委托代理人：刘小玲、伏宝明……