买卖合同纠纷 （2019）浙02民终3211号
裁判要旨
《合伙企业法》第三十八条、三十九条的规定，并没有赋予合伙企业出资人对合伙企业债权享有先诉抗辩权，该观点是错误的。先诉抗辩权系专属于一般保证人的一种实体权利，指一般保证人在债务人以财产清偿债权之前，免于对债权人清偿的抗辩权，与上述两法条无任何关系。两法条已对合伙企业债务的清偿顺序作出安排，一审法院不能违反上述两法条规定判决浦雷顿厂合伙人承担责任。 永隆厂答辩称：一、一审判决认定事实正确。1.一审认定许立新、徐月庄、杜文军、许建娣、马骑纶、华央群仍为浦雷顿厂的实际受益人这一事实无误，故浦雷顿厂的实际受益人自始至终没有变化，不影响本案债务的承担。2.海欣公司的股东组成及实际股东是否是许立新和徐月庄无法确认，该事实也与本案没有必然的关联。3.浦雷顿厂将对永隆厂的债权债务全部转移给海欣公司与事实不符。浦雷顿厂在2018年5月25日就以自己名义提起恶意诉讼，以永隆厂多年前逾期交货为由向永隆厂主张不合常理的高额违约金，以图抵销本案货款。浦雷顿厂的起诉已经可以证明许立新将浦雷顿厂的债权债务全部转移与事实不符；二、浦雷顿厂对永隆厂的债务并未转移。《对账说明》系第三人代为履行，不是债务转移，本案的这一关键
摘要
《合伙企业法》第三十八条、三十九条的规定，并没有赋予合伙企业出资人对合伙企业债权享有先诉抗辩权，该观点是错误的。先诉抗辩权系专属于一般保证人的一种实体权利，指一般保证人在债务人以财产清偿债权之前，免于对债权人清偿的抗辩权，与上述两法条无任何关系。两法条已对合伙企业债务的清偿顺序作出安排，一审法院不能违反上述两法条规定判决浦雷顿厂合伙人承担责任。 永隆厂答辩称：一、一审判决认定事实正确。1.一审认定许立新、徐月庄、杜文军、许建娣、马骑纶、华央群仍为浦雷顿厂的实际受益人这一事实无误，故浦雷顿厂的实际受益人自始至终没有变化，不影响本案债务的承担。2.海欣公司的股东组成及实际股东是否是许立新和徐月庄无
正文（节选）
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终3211号 上诉人（原审被告）：慈溪市浦雷顿光伏科技电器厂（普通合伙），住所地浙江省慈溪市周巷镇天潭村芦庵公路703号。 执行事务合伙人：张金康，该厂执行事务合伙人。 上诉人（原审被告）：许立新，男，1970年9月5日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 上诉人（原审被告）：华央群，女，1980年2月23日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 上……