借款合同纠纷 （2016）粤01民终6996号

福翠思公司与徐文财、钟斌签订《借款合同》是双方当事人真实意思表示，福翠思公司与徐文财、钟斌的借款合同关系依法成立且合法有效，双方应依约履行。关于案涉借款本金的问题。对于福翠思公司交付案涉贷款400000元的同时，钟斌另行支付利息22000元的问题，由于借款的期限仅为一个月，而借款借据当中未有利息支付及支付时间的约定，因此当事人该实际履行的情形属于借贷发生即支付利息的情形，并不属于在借款中预扣利息。由此，法院依法认定案涉借款的金额为400000元。钟斌再于2013年10月14日向福翠思公司支付了22000元，钟斌两次支付的利息已超过同时期金融机构同类贷款利率的四倍标准，因此超出部分应当抵冲借款本金。综上，徐文财、钟斌应当清偿福翠思公司借款370662.10元（详见本判决书附表）并承担违约责任。福翠思公司主张违约金的同时并主张利息，因此违约金应当自2013年11月17日起至2013年12月31日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2014年1月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算，但违约金总额以借款本金为限。福翠思公司主张的利息符合法律法规的规定，法院予

福翠思公司与徐文财、钟斌签订《借款合同》是双方当事人真实意思表示，福翠思公司与徐文财、钟斌的借款合同关系依法成立且合法有效，双方应依约履行。关于案涉借款本金的问题。对于福翠思公司交付案涉贷款400000元的同时，钟斌另行支付利息22000元的问题，由于借款的期限仅为一个月，而借款借据当中未有利息支付及支付时间的约定，因此当事人该实际履行的情形属于借贷发生即支付利息的情形，并不属于在借款中预扣利息。由此，法院依法认定案涉借款的金额为400000元。钟斌再于2013年10月14日向福翠思公司支付了22000元，钟斌两次支付的利息已超过同时期金融机构同类贷款利率的四倍标准，因此超出部分应当抵冲借款本

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终6996号上诉人（一审被告）：徐文财，身份证住址：广东省广州市天河区。上诉人（一审被告）：周凤林，身份证住址：湖南省浏阳市。上列上诉人的共同委托代理人：马平川、沙文斌，均系广东环宇京茂律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：广州福翠思供应链管理有限公司。住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：徐昌发。委托代理人：李胜、沈昉，均系广东美华……