建设工程施工合同纠纷 （2016）皖02民终755号

红旗公司与方远公司及芜湖方远就建设工程中桩基部分签订的专业性质的分包施工合同系当事人真实意思表示，合同约定明确，合法有效，应受法律保护。双方均应受其约束并严格履行。双方合同约定了施工变更及解决的方式，在实际施工过程中，红旗公司向方远公司发出变更请求，方远公司收到书面意见后未及时答复，也未提出异议，依照合同约定视为方远公司的认可，且红旗公司已经按照变更进行了实际施工。因此，尽管方远公司没有在增加部分的结算单上签字确认，仍然应当按照双方合同约定结合合同单价计算红旗公司实际的工程量及价款。结算书Ⅲ价款610364元中的发电机租赁保证金及运费34200元，按照合同约定属于固定单价的组成部分，不应另行计费。扣除该项费用后，红旗公司完成的工程总价款应付款为15787292元（15265056元＋610364元-53928元-34200元）。截至2015年9月25日，方远公司和芜湖方远共向红旗公司支付了工程款14330000元、代为红旗公司支付包括检测费在内的其他费用636425元，尚欠红旗公司工程款820867元。另外预收的履约保证金退还了300000元，尚欠200000元未退还。红旗公司虽然陈述

红旗公司与方远公司及芜湖方远就建设工程中桩基部分签订的专业性质的分包施工合同系当事人真实意思表示，合同约定明确，合法有效，应受法律保护。双方均应受其约束并严格履行。双方合同约定了施工变更及解决的方式，在实际施工过程中，红旗公司向方远公司发出变更请求，方远公司收到书面意见后未及时答复，也未提出异议，依照合同约定视为方远公司的认可，且红旗公司已经按照变更进行了实际施工。因此，尽管方远公司没有在增加部分的结算单上签字确认，仍然应当按照双方合同约定结合合同单价计算红旗公司实际的工程量及价款。结算书Ⅲ价款610364元中的发电机租赁保证金及运费34200元，按照合同约定属于固定单价的组成部分，不应另行计

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖02民终755号上诉人（一审被告）：方远建设集团股份有限公司，住所地浙江省台州市。法定代表人：张学形，该公司董事长。上诉人（一审被告）：芜湖方远建设有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区。法定代表人：张学形，该公司董事长。两上诉人共同委托诉讼代理人：李启贵，安徽闻海律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：安徽红旗电缆集团有限公司，住所地安徽……