买卖合同纠纷 （2019）粤06民终2941号

本案为买卖合同纠纷。围绕胡兴伟、阮肖芳的上诉主张，本院对本案二审争议的焦点问题分析如下。首先，关于罗敏芳是否享有本案诉权的问题。一方面，唐细流、罗敏芳在一审中提交的《合伙协议》可初步证明二人就饲料经营成立合伙关系，胡兴伟、阮肖芳对此虽有异议，但并未提供反驳证据。另一方面，涉诉2017年5月29日及同年7月28日两份收据反映阮肖芳在该日期分两次向罗敏芳付款共2000元。胡兴伟、阮肖芳否认与罗敏芳相识及辩称后者并非诉争合同权利主体与常理不合。因此，胡兴伟、阮肖芳上诉主张罗敏芳作为原告起诉主体不适格无理，本院不予支持。其次，关于货款问题。唐细流、罗敏芳主张胡兴伟、阮肖芳尚欠其货款36068.50元未付，该主张有胡兴伟签名的送货单为证，合理可信。胡兴伟、阮肖芳在一审中辩称货款已经结清，但二人作为提出此项抗辩的一方当事人，未能提供证据证明货款支付及款项结清事实；另外，二人辩称前述付款2000元为支付诉争货款以外的20包饲料的交易款，却对双方在本案以外尚存在其他交易未能提供任何证据加以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十

本案为买卖合同纠纷。围绕胡兴伟、阮肖芳的上诉主张，本院对本案二审争议的焦点问题分析如下。首先，关于罗敏芳是否享有本案诉权的问题。一方面，唐细流、罗敏芳在一审中提交的《合伙协议》可初步证明二人就饲料经营成立合伙关系，胡兴伟、阮肖芳对此虽有异议，但并未提供反驳证据。另一方面，涉诉2017年5月29日及同年7月28日两份收据反映阮肖芳在该日期分两次向罗敏芳付款共2000元。胡兴伟、阮肖芳否认与罗敏芳相识及辩称后者并非诉争合同权利主体与常理不合。因此，胡兴伟、阮肖芳上诉主张罗敏芳作为原告起诉主体不适格无理，本院不予支持。其次，关于货款问题。唐细流、罗敏芳主张胡兴伟、阮肖芳尚欠其货款36068.50元未

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终2941号上诉人（原审被告）：胡兴伟，男，1957年3月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，上诉人（原审被告）：阮肖芳，女，1958年11月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被上诉人（原审原告）：唐细流，男，1942年9月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被上诉人（原审原告）：罗敏芳，女，1964年7月18日出生，汉族，……