买卖合同纠纷 （2017）渝03民终9号

本案争议的焦点为：1、2015年5月14日徐本华与郑治虎、邹世英签订的《分期付款购车合同》是否有效；2、郑治虎、邹世英应否支付徐本华购车余款270000元及逾期利息、损失（垫付的保证金5000元）。针对争议焦点一。徐本华与郑治虎、邹世英于2015年5月14日签订的《分期付款购车合同》，系各方当事人真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。对于郑治虎、邹世英辩称徐本华无权处分二车辆，因此该合同无效的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，车辆系动产，且法律对车辆所有权的设立并未作特殊规定，因此，在车辆买卖中车辆所有权的转移以交付为要件，支付了相应对价并接受交付即应取得相应车辆之所有权。车辆登记应只具有推定作用，如有证据足以推翻此种推定，应以实际情形为准。本案中，涉案渝BM13**和赣CK26**二货车的行驶证上虽然登记的所有人为天宝汽运公司狮子滩分公司和新振兴汽运公司，但徐本华的陈述以及其举示的重庆天宝汽车运输有限公司关于渝BM13**货车的实际所有人的证明、陈恒志与徐本华就赣CK26*

本案争议的焦点为：1、2015年5月14日徐本华与郑治虎、邹世英签订的《分期付款购车合同》是否有效；2、郑治虎、邹世英应否支付徐本华购车余款270000元及逾期利息、损失（垫付的保证金5000元）。针对争议焦点一。徐本华与郑治虎、邹世英于2015年5月14日签订的《分期付款购车合同》，系各方当事人真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。对于郑治虎、邹世英辩称徐本华无权处分二车辆，因此该合同无效的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，车辆系动产，且法律对车辆所有权的设立并未作特殊规定，因此，

重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝03民终9号上诉人(原审被告)：郑治虎，男，1971年12月20日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。上诉人(原审被告)：邹世英，女，1976年9月26日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。二上诉人的共同委托诉讼代理人：谭华林，重庆创辉律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：徐本华，男，1970年7月18日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代……