（2016）浙03行终185号

该些证据均在原审立案前已经形成，上诉人无正当理由未在原审中提供，不属于二审程序中新的证据，本院不予接纳。原审法院经审理查明的事实，有相应证据予以印证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于上诉人对洞土资[2015]94号告知书的异议是否属于行政复议受案范围。洞土资[2015]94号告知书的内容为告知上诉人涉案宅基地用地面积问题已于2012年作出信访答复及救济途径。该告知书作为信访事项的答复，仅对已有事实进行陈述，对涉案行政法律关系的产生、变更或消灭不产生影响，也不影响上诉人依法对涉案宅基地审批或登记行为进行救济，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，温州市国土资源局对上诉人请求撤销洞土资[2015]94号告知书的复议申请决定不予受理，适用法律正确，程序合法。上诉人请求判令撤销不予受理行政复议申请决定书，并无法律依据，本院不予支持。原审法院认为上诉人提出更正申请的实质在于对涉案宅基地审批行为进行救济，但涉案更正申请不属于本案审查范围，本院予以指正。关于上诉人主张的原审审理程序违法，根据《中华人民共和国法官法》第

该些证据均在原审立案前已经形成，上诉人无正当理由未在原审中提供，不属于二审程序中新的证据，本院不予接纳。原审法院经审理查明的事实，有相应证据予以印证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于上诉人对洞土资[2015]94号告知书的异议是否属于行政复议受案范围。洞土资[2015]94号告知书的内容为告知上诉人涉案宅基地用地面积问题已于2012年作出信访答复及救济途径。该告知书作为信访事项的答复，仅对已有事实进行陈述，对涉案行政法律关系的产生、变更或消灭不产生影响，也不影响上诉人依法对涉案宅基地审批或登记行为进行救济，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围。根据《中华人民

浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙03行终185号上诉人（原审原告）陈后兴。委托代理人陈鲲夔。被上诉人（原审被告）温州市国土资源局，住所地浙江省温州市鹿城区学院西路5号。法定代表人陈景宝，局长。委托代理人李南，温州市国土资源局工作人员。上诉人陈后兴诉温州市国土资源局土地行政复议一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿行初字第341号行政判决，向本院提起上诉。本院于……