建设工程施工合同纠纷 （2017）最高法民终81号

原告刘昌洋、安东、罗维科提起诉讼的第一项诉讼请求为解除刘昌洋与江西四建签订的《内部承包协议》，由此可知原告刘昌洋、安东、罗维科自己主张其与江西四建所签合同的性质为内部承包合同，内部承包合同是不平等民事主体之间形成的合意，人民法院审理的是平等民事主体之间的民事法律关系。本案中，即使原告刘昌洋、安东、罗维科突破合同的相对性，以实际施工人提起诉讼要求江西四建和欧蓓莎公司连带给付工程款及违约金，并提交了《工程概（预）算书》及江西四建和欧蓓莎公司已收到该特快专递的证据，证明本案所涉工程造价及欧蓓莎公司已收到该《工程概（预）算书》，但原告刘昌洋、安东、罗维科所提欲证明本案的工程造价，欧蓓莎公司不认可该《工程概（预）算书》，江西四建虽认可该《工程概（预）算书》，但对欧蓓莎公司不产生法律约束力，本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持”规定。且庭审时，法庭征询原告刘昌洋、安东、罗维科是否申请人民法院对本案工程造

原告刘昌洋、安东、罗维科提起诉讼的第一项诉讼请求为解除刘昌洋与江西四建签订的《内部承包协议》，由此可知原告刘昌洋、安东、罗维科自己主张其与江西四建所签合同的性质为内部承包合同，内部承包合同是不平等民事主体之间形成的合意，人民法院审理的是平等民事主体之间的民事法律关系。本案中，即使原告刘昌洋、安东、罗维科突破合同的相对性，以实际施工人提起诉讼要求江西四建和欧蓓莎公司连带给付工程款及违约金，并提交了《工程概（预）算书》及江西四建和欧蓓莎公司已收到该特快专递的证据，证明本案所涉工程造价及欧蓓莎公司已收到该《工程概（预）算书》，但原告刘昌洋、安东、罗维科所提欲证明本案的工程造价，欧蓓莎公司不认可该《工

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民终81号上诉人（一审原告）：刘昌洋，现住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。委托代理人：张永斌，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托代理人：肖龙，北京金诚同达律师事务所律师。上诉人（一审原告）：安东，现住河北省张家口市张北县。上诉人（一审原告）：罗维科，现住河北省张家口市张北县。上诉人安东、罗维科的共同委托代理人：张永斌，上海市锦天城（……