网络购物合同纠纷 （2017）京02民终7536号

王会勇从和水公司购买了涉案商品玛咖酒，双方成立事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。本案的争议焦点为：王会勇购买的玛咖酒是否应当标识食用限量及不适宜人群。对此，一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”王会勇主张根据卫生部2011年第13号关于批准玛咖粉为新资源食品的公告中规定，食品的标签、说明书应当标注不适宜人群和食用限量，而和水公司销售的玛咖酒未标注上述信息，违反相关法律规定。对此，一审法院认为，国家卫生计生委食品安全标准与监测评估司发布的《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告（2011年第13号）》载明，根据《中华人民共和国食品安全法》和《新资源食品管理办法》的规定，现批准玛咖粉作为新资源食品。附件载明玛咖粉，生产工艺简述为以玛咖为原料，经切片、干燥、粉碎、灭菌等步骤制成，食用量为小于等于25克/天，其他需要说明

王会勇从和水公司购买了涉案商品玛咖酒，双方成立事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。本案的争议焦点为：王会勇购买的玛咖酒是否应当标识食用限量及不适宜人群。对此，一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”王会勇主张根据卫生部2011年第13号关于批准玛咖粉为新资源食品的公告中规定，食品的标签、说明书应当标注不适宜人群和食用限量

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终7536号上诉人（原审原告）：王会勇，男，1989年2月20日出生，住河北省石家庄市行唐县。被上诉人（原审被告）：和水（上海）实业有限公司，住所地上海市杨浦区民星路162号37幢。法定代表人：张静，经理。委托诉讼代理人：巩加军，男，和水（上海）实业有限公司员工。委托诉讼代理人：刘军，山东桓中律师事务所律师。上诉人王会勇因与被上诉人和水（……