租赁合同纠纷 （2014）浙绍商终字第455号

本案的争议焦点主要在于以下两个方面：一、本案是否属于法院主管范围；二、讼争合同是否属于租赁合同关系，上诉人是否对挖掘机负有保管义务。关于第一个焦点问题。本院（2013）浙绍商终字第717号民事裁定作为生效裁判文书已经确认本案属于法院主管范围，具体理由不再赘述。关于第二个焦点问题。本院认为，上诉人梁国贤与被上诉人俞群卫之间的合同关系是以挖掘机租赁为主的合同，该租赁物处于上诉人承包的工地，根据上诉人的指示作业，上诉人对其具有管领力。作为承租人，上诉人在租赁物使用期间负有安保义务，在此期间租赁物灭失损坏，上诉人应当承担相应的赔偿义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8986元，由上诉人梁国贤负担。本判决为终审判决。审　判　长　　王朝阳审　判　员　　彭丽莉代理审判员　　ＸＸ斌二〇一四年七月十八日书　记　员　　张　娟 更多数据：www.

本案的争议焦点主要在于以下两个方面：一、本案是否属于法院主管范围；二、讼争合同是否属于租赁合同关系，上诉人是否对挖掘机负有保管义务。关于第一个焦点问题。本院（2013）浙绍商终字第717号民事裁定作为生效裁判文书已经确认本案属于法院主管范围，具体理由不再赘述。关于第二个焦点问题。本院认为，上诉人梁国贤与被上诉人俞群卫之间的合同关系是以挖掘机租赁为主的合同，该租赁物处于上诉人承包的工地，根据上诉人的指示作业，上诉人对其具有管领力。作为承租人，上诉人在租赁物使用期间负有安保义务，在此期间租赁物灭失损坏，上诉人应当承担相应的赔偿义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依照《中华

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第455号上诉人（原审被告）：梁国贤。委托代理人：罗水根，浙江国大律师事务所律师。委托代理人：鲁萧迪。被上诉人（原审原告）：俞群卫。委托代理人：丁浩，浙江秦国光律师事务所律师。原审被告：浙江中安建设有限公司。住所地：绍兴市柯桥区齐贤镇环镇西路。组织机构代码：73031899-3。法定代表人：陈忠安。委托代理人：罗水根，浙江国大律师事务……