（2015）漳民终字第759号

殷全禄关于“其交给曾王小丽借条彩色复印件，是在借款时”的主张，证据不足，其理由如下：殷全禄主张其在沈建平、曾王小丽借款时复印借条原件交给曾王小丽，系为了便于曾王小丽备份，有悖于常理，理由不能成立，况且该复印件不是通常所用“黑白色”，而是“彩印色”，故不予采信。鉴于殷全禄交给曾王小丽的是借条的彩色复印件，在视觉上与借条原件近乎相同，结合案件以下事实：2014年9月3日、2014年9月4日，叶文生收到沈建平先后转账给付的10万元；2014年9月3日、2014年9月5日，叶文生先后支取现金99900元；2014年9月6日，殷全禄、沈建平、曾王小丽、叶文生因本案借款发生纠纷，叶文生将借条原件抓破、放入口中。应当认定叶文生已向殷全禄偿还借款10万元，且殷全禄将借条彩色复印件当作借条原件交还给曾王小丽。本案借条未约定借款应支付利息，殷全禄与沈建平、曾王小丽主张借款口头约定应支付利息，但对借款利率约定不明，且均未能提供相应证据予以证明，诉讼期间，殷全禄承认沈建平、曾王小丽已还清借款利息，应予确认。综上，应当认定沈建平、曾王小丽已清偿殷全禄借款本息。殷全禄的诉讼请求，证据不足，应予驳回。依照最高人民法

殷全禄关于“其交给曾王小丽借条彩色复印件，是在借款时”的主张，证据不足，其理由如下：殷全禄主张其在沈建平、曾王小丽借款时复印借条原件交给曾王小丽，系为了便于曾王小丽备份，有悖于常理，理由不能成立，况且该复印件不是通常所用“黑白色”，而是“彩印色”，故不予采信。鉴于殷全禄交给曾王小丽的是借条的彩色复印件，在视觉上与借条原件近乎相同，结合案件以下事实：2014年9月3日、2014年9月4日，叶文生收到沈建平先后转账给付的10万元；2014年9月3日、2014年9月5日，叶文生先后支取现金99900元；2014年9月6日，殷全禄、沈建平、曾王小丽、叶文生因本案借款发生纠纷，叶文生将借条原件抓破、放入

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）漳民终字第759号上诉人（原审原告）殷全禄，男，1964年8月10日出生，汉族，住龙海市。委托代理人郑兆雄，福建泾渭明律师事务所律师。委托代理人林幼蕊，福建泾渭明律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）沈建平，男，1966年8月14日出生，汉族，住漳州市芗城区。被上诉人（原审被告）曾王小丽，女，1972年3月20日出生，汉族，住漳州市芗城区。以……