民间借贷纠纷 （2016）浙01民终6436号

本案争议的焦点是沈全根向汤兴娣借支的案涉21万元款项是否已经付清。一审法院认为，一、从借条内容看，沈全根书写的借条内容为“向汤兴娣借支贰拾壹万元”，写的是“借支”，而非“借款”。二、从借款时间看，案涉款项发生于2012年12月17日，距双方于2016年1月28日签署对帐单有三年多时间。汤兴娣在该对帐单上也未载明三年前的相关借款事宜。三、从双方关系看，汤兴娣是久源公司的二个股东之一，沈全根与久源公司存在着工程承包关系，汤兴娣确认久源公司的二个股东包括汤兴娣均存在与沈全根结算工程款的情况。四、从对帐单内容看，对帐单载明了汤兴娣亲自书写的“所有汤兴娣和沈全根来往帐已结清如下：结到良熟二期欠沈全根工程款480000元”的内容。而“结到良熟二期欠沈全根工程款480000元”中的480000元，汤兴娣确认已于对帐当日以现金方式全部支付给了沈全根。因此，从汤兴娣亲自书写的对帐内容再结合汤兴娣的付款行为，该对帐单上载明的“所有汤兴娣和沈全根来往帐已结清”的意思应该包含了案涉款项。因为如果案涉款项沈全根一直没有支付，汤兴娣不可能书写为“所有汤兴娣和沈全根来往帐已结清”，并在对帐当日再现金支付被告4800

本案争议的焦点是沈全根向汤兴娣借支的案涉21万元款项是否已经付清。一审法院认为，一、从借条内容看，沈全根书写的借条内容为“向汤兴娣借支贰拾壹万元”，写的是“借支”，而非“借款”。二、从借款时间看，案涉款项发生于2012年12月17日，距双方于2016年1月28日签署对帐单有三年多时间。汤兴娣在该对帐单上也未载明三年前的相关借款事宜。三、从双方关系看，汤兴娣是久源公司的二个股东之一，沈全根与久源公司存在着工程承包关系，汤兴娣确认久源公司的二个股东包括汤兴娣均存在与沈全根结算工程款的情况。四、从对帐单内容看，对帐单载明了汤兴娣亲自书写的“所有汤兴娣和沈全根来往帐已结清如下：结到良熟二期欠沈全根工程

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终6436号上诉人(原审原告)：汤兴娣，男，1969年3月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人（特别授权代理）：韩琪，浙江瑞坤律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：沈全根，男，1958年9月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人（特别授权代理）：蒋新，浙江奇沁律师事务所律师。上诉人汤兴娣因与被上诉人沈全根民间借贷纠纷一案，……