委托合同纠纷 （2017）粤01民终13609号

”中的表述已经对视频、录音资料及微信聊天记录等证据作了认定，只是没有采纳，不属于遗漏。二、原审判决对“录音视频资料”证据的认定正确，万通公司的证据不能证明设备存在质量问题。1.视频资料显示郑向华、林贤斌曾分别担任过中海达公司西北区经理和市场部经理职务，该些职务是二级、三级部门的负责人，不属于高管。2.郑向华、林贤斌与万通公司的接洽、沟通属于工作内容，但二人只有调查了解权，而无决策权，该二人也没有作出过任何承诺。3.微信聊天记录截图中中海达公司的相关人员也没有作出过任何关于产品质量问题的承认或承诺，只是表示要沟通对话。三、万通公司主张经济损失的证据不足。1.万通公司的商业信誉受损、客户流失、客户退货没有证据支持，即使属实，也是万通公司的自身经营问题，与中海达公司无关。2.郑向华、林贤斌从未主动向万通公司提出60万元的赔偿方案。3.《经销商优惠协议》并无双方盖章签字，没有法律效力，况且从协议文本内容来看，只是给予一个拿货优惠的额度，并非直接给予60万元补偿。综上，请求驳回上诉，维持原判。万通公司向原审法院起诉请求：１．中海达公司向万通公司赔偿经营损失60万元；２．案件诉讼费用由中海达公司承

”中的表述已经对视频、录音资料及微信聊天记录等证据作了认定，只是没有采纳，不属于遗漏。二、原审判决对“录音视频资料”证据的认定正确，万通公司的证据不能证明设备存在质量问题。1.视频资料显示郑向华、林贤斌曾分别担任过中海达公司西北区经理和市场部经理职务，该些职务是二级、三级部门的负责人，不属于高管。2.郑向华、林贤斌与万通公司的接洽、沟通属于工作内容，但二人只有调查了解权，而无决策权，该二人也没有作出过任何承诺。3.微信聊天记录截图中中海达公司的相关人员也没有作出过任何关于产品质量问题的承认或承诺，只是表示要沟通对话。三、万通公司主张经济损失的证据不足。1.万通公司的商业信誉受损、客户流失、客户

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终13609号上诉人（原审原告）：西安万通测绘仪器有限公司,住所地陕西省西安市碑林区友谊东路334号A座911室。法定代表人：陈朝侠，总经理。委托诉讼代理人：任志国，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市中海达测绘仪器有限公司,住所地广州市番禺区东环街番禺大道北555号天安总部中心13号楼202房。法定代表人：鲍……