买卖合同纠纷 （2015）钦民二终字第21号

一审法院根据被上诉人提供证据《销售往来对帐单》记载由上诉人与被上诉人双方于2013年12月12日签字确认未支付货款金额为1148765元予以认定该事实，上诉人在一审中对该并没有提供相反证据予以否认，二审中也没有提供其他证据证明该所欠货款1148765元不实或实际欠多少，因此，一审判决认定该事实并无不当，本院对上诉人提出该异议意见不予采信。上诉人对被上诉人二审提供的证据真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。但从被上诉人提供的该证据《混凝土强度检验评定标准》内容来看，属于我国对混凝土强度检验评标准的规范性确定，不能确定被上诉人在本案中所供给上诉人混凝土质量是否符合双方合同约定，因此，该证据不能作为认定本案事实的依据。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩及陈述意见，本院确定本院的争议焦点为：1、上诉人欠被上诉人货款多少钱，其是否应支付所欠货款及计付违约金给被上诉人；2、一审是否违反法定程序。本院认为，上诉人与被上诉人于2013年5月19日签订的《商品混凝土购销合同书》，意思表示真实，其内容没有违反法律法规禁止性规定，属合法有效合同，双方应严格履行合同约定的权利

一审法院根据被上诉人提供证据《销售往来对帐单》记载由上诉人与被上诉人双方于2013年12月12日签字确认未支付货款金额为1148765元予以认定该事实，上诉人在一审中对该并没有提供相反证据予以否认，二审中也没有提供其他证据证明该所欠货款1148765元不实或实际欠多少，因此，一审判决认定该事实并无不当，本院对上诉人提出该异议意见不予采信。上诉人对被上诉人二审提供的证据真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。但从被上诉人提供的该证据《混凝土强度检验评定标准》内容来看，属于我国对混凝土强度检验评标准的规范性确定，不能确定被上诉人在本案中所供给上诉人混凝土质量是否符合双方合同约定，因此，该证据不能

广西壮族自治区钦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）钦民二终字第21号上诉人（一审被告）钦州巨龙房地产开发有限公司，住所地广西钦州市钦州港巨龙国际花园6号楼32层。法定代表人高兆文，该公司董事长。委托代理人黄伟俊，广西海湾律师事务所律师。被上诉人（一审原告）华润混凝土（钦州）有限公司，住所地广西钦州市钦北区皇马工业园一区。法定代表人潘永红，该公司董事长。委托代理人周志鹏，该公司高级经理。……