与破产有关的纠纷 （2015）浙台商终字第1049号

上述材料产生在本案诉讼之前，上诉人现提出调查取证申请已经超出了法律规定的期限，且本案款项已经生效的刑事判决书认定为被上诉人建安公司非法吸收公众存款的一部分，而上述两份证据在内容上并不足以推翻生效的刑事判决，故对本案实体处理并无影响，对上诉人的上述申请不予准许。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：虽然涉讼借条载明的出借人为上诉人，但根据许光禹在公安笔录中的陈述，该款项系许光禹以上诉人名义出借给被上诉人，而许光禹系上诉人丈夫及本案委托代理人，亦曾任涉讼楼盘售楼部副经理，系涉讼款项的实际经手人，则许光禹在公安笔录中的陈述应当能够反映涉讼款项的真实情况，亦能代表上诉人的真实意思表示。况且，生效的（2011）浙台刑二终字第16号刑事判决已经认定涉讼款项属于被上诉人建安公司非法吸收公众存款的组成部分，在上诉人提供的证据不足以推翻生效刑事判决的情形下，涉讼款项性质应为非吸款项，上诉人主张为购房款，并要求优先受偿，缺乏依据，不应支持。此外，上诉人以刑事案件其他受害人的债权在破产程序中优先受偿为由，主张原审判决有违公平原则，但未就上述事实提供证据加以证明，亦与本案缺乏关联性，故对其主张

上述材料产生在本案诉讼之前，上诉人现提出调查取证申请已经超出了法律规定的期限，且本案款项已经生效的刑事判决书认定为被上诉人建安公司非法吸收公众存款的一部分，而上述两份证据在内容上并不足以推翻生效的刑事判决，故对本案实体处理并无影响，对上诉人的上述申请不予准许。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：虽然涉讼借条载明的出借人为上诉人，但根据许光禹在公安笔录中的陈述，该款项系许光禹以上诉人名义出借给被上诉人，而许光禹系上诉人丈夫及本案委托代理人，亦曾任涉讼楼盘售楼部副经理，系涉讼款项的实际经手人，则许光禹在公安笔录中的陈述应当能够反映涉讼款项的真实情况，亦能代表上诉人的真实意思表示。

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第1049号上诉人（原审原告）：陈桂花。委托代理人：许光禹。被上诉人（原审被告）：天台县建安房地产开发有限公司。住所地：天台县始丰新城商业街C4-450-455。诉讼代表人：沈田丰，该公司管理人国浩律师（杭州）事务所负责人。委托代理人：高佳力，国浩律师（杭州）事务所律师。委托代理人：吴正绵，国浩律师（杭州）事务所律师。上诉人陈桂花为与……