商品房预售合同纠纷 （2014）芜中民四终字第00070号

众和公司作为依法取得商品房开发建设资质的企业，将尚未建成的房屋销售给郑海波、杨爱珍且郑海波、杨爱珍也支付了价款，双方之间已形成了商品房买卖关系，且双方在《商品房预售合同》中对各自的权利、义务作了约定，合同的内容未违反法律的强制性规定，依法应受保护。双方在合同签订后理应全面履行各自的义务。众和公司在庭审中辩称，众和公司未能在合同约定期限内代为办理好房地产权属登记，与郑海波、杨爱珍自身有一定的关联，郑海波、杨爱珍自身有责任。对此，一审法院认为，《商品房预售合同》系众和公司方提供的格式合同，在向郑海波、杨爱珍收取了代为办理房屋产权证书的相关费用并接收了郑海波、杨爱珍提供的办理产权登记的相关材料后，众和公司理应按格式合同约定履行代为办理权属登记的义务，同时众和公司就其辩称未能提交证据证明众和公司在合同约定期限内已对郑海波、杨爱珍发出了郑海波、杨爱珍需配合办理权属登记的有效通知，也未提交证据证明系郑海波、杨爱珍的不配合等原因致众和公司无法办理权属登记，更未提交证据证明众和公司已于合同约定期限内将办理权属登记需由众和公司提供的资料报产权登记机关备案，故一审法院对众和公司关于未能办理权属登记郑海波、

众和公司作为依法取得商品房开发建设资质的企业，将尚未建成的房屋销售给郑海波、杨爱珍且郑海波、杨爱珍也支付了价款，双方之间已形成了商品房买卖关系，且双方在《商品房预售合同》中对各自的权利、义务作了约定，合同的内容未违反法律的强制性规定，依法应受保护。双方在合同签订后理应全面履行各自的义务。众和公司在庭审中辩称，众和公司未能在合同约定期限内代为办理好房地产权属登记，与郑海波、杨爱珍自身有一定的关联，郑海波、杨爱珍自身有责任。对此，一审法院认为，《商品房预售合同》系众和公司方提供的格式合同，在向郑海波、杨爱珍收取了代为办理房屋产权证书的相关费用并接收了郑海波、杨爱珍提供的办理产权登记的相关材料后，众

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）芜中民四终字第00070号上诉人（原审被告）：芜湖众和房产有限公司。法定代表人：张文耀，该公司董事长。委托代理人：马某，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：郑海波，男，汉族。被上诉人（原审原告）：杨爱珍，女，汉族。两被上诉人共同委托代理人：丁某，安徽青弋江律师事务所律师。上诉人芜湖众和房产有限公司（以下简称众和公司）与被上诉人郑海波、杨爱珍商品……