行政裁决 （2019）京73行初6008号
裁判要旨
根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。 《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 本案中，诉争商标是由中文“金杰猫”构成，与引证商标中文部分“杰猫”仅有一字之差，在文字构成、呼叫方面相近似，共存于同一种或类似商品上，易造成相关公众对商品来源的混淆误认，故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。 原告虽主张诉争商标经过使用已具有较高知名度，相关公众不会将其与引证商标相混淆。 但在案证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已获得足以与引证商标相区分的显著性，故原告的上述主张本院不予支持。 原告主张引证商标注册人名下有七百多件商标，超出正常生产经营需要，主观上缺乏真实使用意图一节。 本院认为，引证商标注册人是否有囤积商标的的行为，不属于本案审查范围，如引证商标注册人有未使用或抢注他人商标等情节，可通过其他程序解决。 在引证商标尚为有效商标的情况下，其可以作为诉争商标注册障碍，因此，原告上述主张，本院亦不予支持
摘要
奥费特七有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书
正文（节选）
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6008号原告：奥费特七有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦EC3M6BN芬彻奇街**萨克维尔院**。 法定代表人：王官林，董事。 （未到庭）委托诉讼代理人：楼英，上海恒峰律师事务所律师。 （到庭）委托诉讼代理人：虞文隆，上海恒峰律师事务所律师。 （未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华，住所地中华人民……