商品房预售合同纠纷 （2016）陕10民终384号

第三人徐志将“聚贤苑”1号楼1802号房屋购买权转让给原告刘权新，并告知了被告奥松公司，被告表示同意，后原告刘权新向被告奥松公司缴纳了剩余的购房款，原告刘权新与被告奥松公司形成商品房预售合同关系，对被告辩称的原告不是团购合同相对人的主张不予采信；被告辩称原告为社会购房户，与第三人徐志购买的房屋不是同一套房屋的主张，因被告未能提供相关证据，且该主张与本院查明的事实不符，本院不予采信。原告刘权新已向被告奥松公司履行了支付购房款的义务，但被告奥松公司在合同履行中将原告购买的房屋进行抵押，且至今未取得商品房预售许可证，依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，被告奥松公司应当返还原告刘权新、第三人徐志已付的购房款及利息、赔偿损失等，第三人徐志已将权利转让给原告刘权新，故对原告刘权新要求被告奥松公司返还已付购房款427481元及利息损失的诉讼请求本院予以支持，利息损失按月利率9.60‰计算。对原告刘权新主张要求被告赔偿4万元实际损失的诉讼请求，因原告已要求了购房利息损失，属重复主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、最高人民法

第三人徐志将“聚贤苑”1号楼1802号房屋购买权转让给原告刘权新，并告知了被告奥松公司，被告表示同意，后原告刘权新向被告奥松公司缴纳了剩余的购房款，原告刘权新与被告奥松公司形成商品房预售合同关系，对被告辩称的原告不是团购合同相对人的主张不予采信；被告辩称原告为社会购房户，与第三人徐志购买的房屋不是同一套房屋的主张，因被告未能提供相关证据，且该主张与本院查明的事实不符，本院不予采信。原告刘权新已向被告奥松公司履行了支付购房款的义务，但被告奥松公司在合同履行中将原告购买的房屋进行抵押，且至今未取得商品房预售许可证，依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定

陕西省商洛市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕10民终384号上诉人（原审被告）陕西奥松房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区曹里新村1号1幢1001室。法定代表人陈俭霞，公司执行董事。委托代理人王琛，公司法律顾问。被上诉人（原审原告）刘权新，男，1967年10月31日出生，汉族，农民。被上诉人（原审第三人）徐志，男，生于1962年6月29日，汉族，柞水县农村商业银行职工。上诉人陕……