（2015）一中行（知）初字第1478号

虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。2001年商标法第二十八条规定：”申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，被异议商标指定使用的眼镜行服务与引证商标一核定使用的眼镜行（包括验光，配镜，修缮等服务）、引证商标二核定使用的眼镜行（提供眼镜之验光配镜服务）及引证商标三核定使用的眼镜行服务在服务的目的、内容、方式及对象上相同，属于相同或类似服务。被异议商标由文字”宝岛世纪星”组成，其完整包含了引证商标一、三的主要识别部分文字”寶島”和引证商标二文字”宝岛”，且世纪星公司提交的在案证据可以证明，引证商标一、二、三在”眼镜行”服务上已具有一定知名度，被异议商标若与上述引证商标共存于”眼镜行”服务上，易使相关公众对服务的提供者产生混淆误认，无法起到区分服务来源的作用。徐恩提交的证据尚不足以证明被异

虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。2001年商标法第二十八条规定：”申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，被异议商标指定使用的眼镜行服务与引证商标一核定使用的眼镜行（包括验光，配镜，修缮等服务）、引证商标二核定使用的眼镜行（提供眼镜之验光配镜服务）及引证商标三核定使用的眼镜行服务在服务的目

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）一中行（知）初字第1478号原告徐恩，男，1966年1月10日出生。委托代理人陈红，女，1958年8月6日出生。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人郑婷。第三人杭州世纪星眼镜有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文二路272号。法定代表人黎锋，执行董事兼总经理。委托代理人左玉国，北……