（2010）浙杭辖终字第219号

本案所涉送货单系联××公司制作，虽然在送货单中印有“说明：本件作为合同附件，代表签字生效，纠纷由供方地解决”，但该内容系联××公司打印的格式化条文，联××公司未举证其已向金普森××说明该格式化条文的内容，亦未能证明金普森××同意该内容；从送货单“客户代表签章”栏看不仅有收货人的签字，还记录了车号，因此可以判断签字之人系提货人，而非联××公司主张的有权代表金普森××变更合同内容的代表人，且联××公司不能提供证据证明该提货人经金普森××的授权可以变更合同。因此该送货单仅能作为交付货物的凭证，而不能作为双方已变更合同内容的证据，故对联××公司的该项上诉理由本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　魏虹霞审　判　员　　施迎华代理审判员　　张　炜二〇一〇年五月二十四日书　记　员　　谢思一

本案所涉送货单系联××公司制作，虽然在送货单中印有“说明：本件作为合同附件，代表签字生效，纠纷由供方地解决”，但该内容系联××公司打印的格式化条文，联××公司未举证其已向金普森××说明该格式化条文的内容，亦未能证明金普森××同意该内容；从送货单“客户代表签章”栏看不仅有收货人的签字，还记录了车号，因此可以判断签字之人系提货人，而非联××公司主张的有权代表金普森××变更合同内容的代表人，且联××公司不能提供证据证明该提货人经金普森××的授权可以变更合同。因此该送货单仅能作为交付货物的凭证，而不能作为双方已变更合同内容的证据，故对联××公司的该项上诉理由本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2010）浙杭辖终字第219号上诉人（原审被告）：浙江××有限公司。住所地：浙江省××开发区××号。法定代表人：李某某。被上诉人（原审原告）：富阳市××电器有限公司。住所地：浙江省××新××村。法定代表人：顾某某。上诉人浙江××有限公司（以下简称联××公司）因与被上诉人富阳市××电器有限公司（以下简称金普森××）买卖合同纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院……