民间借贷纠纷 （2014）沪一中民四（商）初字第Ｓ18号

原告与塑金公司、秦安公司、朱卫明签订的《房产抵押借款合同》系各方当事人真实意思的表示，合法有效，各方当事人均应当按约履行。本案的争议焦点在于：1、塑金公司应向原告归还的借款本金数额如何认定；2、塑金公司应当支付的借款利息和逾期利息如何计算；3、原告要求三被告偿付的律师费是否过高？关于争议焦点1，依据原告提供的《房产抵押借款合同》、塑金公司出具的收条、银行转账凭证等，可以认定原告向塑金公司出借4，000万元款项的事实。原告基于《房产抵押借款合同》要求塑金公司返还借款本金4，000万元，而塑金公司则认为其实际收到了3，400万元的借款，其向原告支付的借款利息528万元以及所谓的咨询费72万元已经预先在本金中扣除了。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告向被告交付4，000万元借款的当日要求塑金公司向其支付6个月的利息528万元，而塑金公司也在同一天向原告支付借款合同约定的6个月的借款利息528万元，则在同一天被告实际收到的借款数额为3，472万元（4，000万元-52

原告与塑金公司、秦安公司、朱卫明签订的《房产抵押借款合同》系各方当事人真实意思的表示，合法有效，各方当事人均应当按约履行。本案的争议焦点在于：1、塑金公司应向原告归还的借款本金数额如何认定；2、塑金公司应当支付的借款利息和逾期利息如何计算；3、原告要求三被告偿付的律师费是否过高？关于争议焦点1，依据原告提供的《房产抵押借款合同》、塑金公司出具的收条、银行转账凭证等，可以认定原告向塑金公司出借4，000万元款项的事实。原告基于《房产抵押借款合同》要求塑金公司返还借款本金4，000万元，而塑金公司则认为其实际收到了3，400万元的借款，其向原告支付的借款利息528万元以及所谓的咨询费72万元已经预

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）初字第S18号原告王硕麒。委托代理人＊＊，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人＊＊，上海瀚元律师事务所律师。被告塑金电子（上海）有限公司，住所地＊＊＊＊＊。法定代表人＊＊，该公司总经理。被告上海秦安置业有限公司，住所地＊＊＊＊＊。法定代表人＊＊，该公司总经理。被告朱卫明，＊出生，汉族，住＊＊＊。上列三被告共同委托代理人＊＊，上海磊天……