买卖合同纠纷 （2013）沈中民再终字第64号

关于华强公司是否应承担连带给付责任的问题。本案案由系买卖合同纠纷，根据合同相对性的原理，给付货款的义务应由买受人承担，故确定华强公司是否应承担连带给付货款责任的前提是确定华强公司是否为涉案买卖合同的买受人。首先，从涉案买卖合同的订立主体看，涉案购砖协议载明“道义新城10、11号楼”，协议尾部由黄卫东个人签字。由此表明涉案买卖合同系黄卫东与第一砖厂订立，华强公司不是涉案买卖合同的订立主体。其次，从涉案买卖合同的履行情况看，虽然涉案工程的承包单位系华强公司，但实际并未对该工程进行施工，而是由黄卫东等八人具体施工。第一砖厂供应的红砖也由黄卫东雇佣的材料员收取并出具入库单，且欠条也是黄卫东以其个人名义出具，并未加盖华强公司公章。故涉案买卖合同的买受人应为黄卫东。第一砖厂虽主张黄卫东系代表华强公司购买红砖并应由华强公司承担连带给付货款责任，但其并未提供证据证明黄卫东受雇于华强公司，亦未提供证据证明其有理由相信黄卫东的行为系代表华强公司的行为，即构成表见代理。故华强公司不应承担直接或连带给付货款的责任。第三，从涉案工程结算的情况看。涉案工程系由瀚博公司分别与各实际施工人进行结算，华强公司未取得工程

关于华强公司是否应承担连带给付责任的问题。本案案由系买卖合同纠纷，根据合同相对性的原理，给付货款的义务应由买受人承担，故确定华强公司是否应承担连带给付货款责任的前提是确定华强公司是否为涉案买卖合同的买受人。首先，从涉案买卖合同的订立主体看，涉案购砖协议载明“道义新城10、11号楼”，协议尾部由黄卫东个人签字。由此表明涉案买卖合同系黄卫东与第一砖厂订立，华强公司不是涉案买卖合同的订立主体。其次，从涉案买卖合同的履行情况看，虽然涉案工程的承包单位系华强公司，但实际并未对该工程进行施工，而是由黄卫东等八人具体施工。第一砖厂供应的红砖也由黄卫东雇佣的材料员收取并出具入库单，且欠条也是黄卫东以其个人名义

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2013]沈中民再终字第64号上诉人（原审被告）：沈阳华强建设集团有限公司法定代表人：韩凤明，该公司董事长。委托代理人：杨晓东，辽宁同泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳市新城子区道义第一红砖厂法定代表人：孔祥恕，该厂厂长。委托代理人：孔令菊，女，1978年12月17日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：黄卫东，男，1970年11月12日出生，汉族……