合伙协议纠纷 （2019）冀10民终5019号

原、被告对证据1和2真实性无异议，予以采信。证据3名称虽然为欠条，根据原、被告陈述并非欠款。原告主张该欠条实际是原、被告之间的股权转让，欠条内容为“2018年9月21日赵伟向王睿借款28万元，限赵伟于2018年10月21日一个月内一次性还款于王睿。其中280000元用与眼镜望京小腰百分之二十股权转让。借款人：王睿；还款人：赵伟2018年9月21日”。证据4无法看到流水清单的持有人，无法证明该笔款项是转给原告。被告认可曾转账给原告10万元，但并非股权转让款。被告为证明其主张提交起诉书一份，原告质证意见，真实性认可，与本案无关。一审法院认为，两个诉讼关联性不大。一审法院认为，原告主张原、被告之间存在股权转让关系（实际应为合伙份额的转让），被告欠原告股权转让款18万元，提交欠条证明原、被告之间存在股权转让关系。欠条中相关的内容为“其中280000元用与眼镜望京小腰百分之二十股权转让。借款人：王睿；还款人：赵伟2018年9月21日”，仅仅通过欠条内容无法确定合伙份额的转让方、受让方和相关的权利义务。双方亦未签订合伙份额转让协议，不能认定成立了有效的合伙份额与转让协议。综上所述，原告无证据证明与

原、被告对证据1和2真实性无异议，予以采信。证据3名称虽然为欠条，根据原、被告陈述并非欠款。原告主张该欠条实际是原、被告之间的股权转让，欠条内容为“2018年9月21日赵伟向王睿借款28万元，限赵伟于2018年10月21日一个月内一次性还款于王睿。其中280000元用与眼镜望京小腰百分之二十股权转让。借款人：王睿；还款人：赵伟2018年9月21日”。证据4无法看到流水清单的持有人，无法证明该笔款项是转给原告。被告认可曾转账给原告10万元，但并非股权转让款。被告为证明其主张提交起诉书一份，原告质证意见，真实性认可，与本案无关。一审法院认为，两个诉讼关联性不大。一审法院认为，原告主张原、被告之间存

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终5019号上诉人（原审原告）：王睿，男，1981年7月26日出生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：刘清华，北京重典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵伟，男，1985年9月26日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：唐林娜，三河市燕郊行宫法律服务所法律工作者。上诉人王睿因与被上诉人赵伟合伙协议纠纷一案，不服河北省三河市……