买卖合同纠纷 （2015）呼商终字第00099号

本案争议焦点为：南昌公司依法是否应向盛磊公司支付水泥货款，以及应支付的数额、付款期限及付款方式。盛磊公司提供了盖有南昌公司呼市分公司印章的《预拌混凝土供需合同》及南昌公司呼市分公司财务专用章的10张结算单作为证据，欲证明己方与南昌公司呼市分公司买卖合同关系成立且己方履行了供货义务。二审中南昌公司提出部分盖章日期为南昌公司呼市分公司设立前，欲否定印章真实性，但本院认为，南昌公司在一审过程中并未对此提出异议，仅要求庭后3天时间对印章真实性进行核实，如3天后未提出异议即认可其真实性，南昌公司一审庭后亦未提出异议，也未就印章真伪申请司法鉴定或提出其他反驳证据，应视为其已认可印章真实性。因此，本院认为《预拌混凝土供需合同》系盛磊公司与南昌公司呼市分公司真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。盛磊公司依约履行供货义务，向南昌公司呼市分公司提供了10张结算单载明的混凝土货物，其中2013年11月29日结算单载明工程为“南昌一建东大河回迁安置房”，但买卖双方仍为盛磊公司与南昌公司呼市分公司，南昌公司也未举证证明当时盛磊公司与南昌公司呼市分公司存在本

本案争议焦点为：南昌公司依法是否应向盛磊公司支付水泥货款，以及应支付的数额、付款期限及付款方式。盛磊公司提供了盖有南昌公司呼市分公司印章的《预拌混凝土供需合同》及南昌公司呼市分公司财务专用章的10张结算单作为证据，欲证明己方与南昌公司呼市分公司买卖合同关系成立且己方履行了供货义务。二审中南昌公司提出部分盖章日期为南昌公司呼市分公司设立前，欲否定印章真实性，但本院认为，南昌公司在一审过程中并未对此提出异议，仅要求庭后3天时间对印章真实性进行核实，如3天后未提出异议即认可其真实性，南昌公司一审庭后亦未提出异议，也未就印章真伪申请司法鉴定或提出其他反驳证据，应视为其已认可印章真实性。因此，本院认为《

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）呼商终字第00099号上诉人（原审被告）南昌市第一建筑工程公司，住所地江西省南昌市西湖区桃花路400号，组织机构代码15837763-3。法定代表人刘扬国，总经理。委托代理人姚俊，江西艾民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）和林格尔县盛磊水泥制品有限责任公司，住所地和林格尔县盛乐镇雅达牧村南，组织机构代码57565661-7。法定代表人苏月旺，总……