（2015）绵民终字第837号

原告龙宝军以其系被告农村电影放映公司的股东，要求被告清算2007年至2014年公司财会账，并给其结清，其提供了“经费解决方案”等证据证明其是被告公司的股东，但被告农村电影放映公司在工商行政管理机关的注册登记时载明的股东名字和公司章程上记载的股东姓名，均没有原告龙宝军，且被告农村电影放映公司现在不认可龙宝军是公司的股东，本案现有证据无法确认龙宝军具有被告农村电影放映公司的股东身份。故对原告龙宝军的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第四条、第七条、第三十条、第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：驳回原告龙宝军的诉讼请求。宣判后，龙宝军不服，向本院提起上诉，上诉请求：1.撤销原判；2.被上诉人做清2007年至2014年（分年）公司账，向上诉人提供收支凭证复印件并结清现金账；3.被上诉人依法到工商部门给上诉人股东身份注册登记；4.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：2009年1月24日，全体股东将公司实际应付龙宝军38000元作为公司的股金参与分红，上诉人应当占公司45％的股份，应享有公司股东的相

原告龙宝军以其系被告农村电影放映公司的股东，要求被告清算2007年至2014年公司财会账，并给其结清，其提供了“经费解决方案”等证据证明其是被告公司的股东，但被告农村电影放映公司在工商行政管理机关的注册登记时载明的股东名字和公司章程上记载的股东姓名，均没有原告龙宝军，且被告农村电影放映公司现在不认可龙宝军是公司的股东，本案现有证据无法确认龙宝军具有被告农村电影放映公司的股东身份。故对原告龙宝军的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第四条、第七条、第三十条、第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：驳回

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）绵民终字第837号上诉人（原审原告）龙宝军，男，汉族，生于1944年3月18日，住三台县景福镇。被上诉人（原审被告）四川省三台县农村数字电影发行放映有限责任公司。法定代表人范宗国，该公司总经理。委托代理人吴仕贵，绵阳市均衡法律服务所法律工作者。龙宝军因公司盈余分配方案纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2014）三民初字第5256号民事判决，向……