买卖合同纠纷 （2021）沪02民终448号

于斌在审理中明确诉请1是撤销和沣邦公司签订的《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》，在一审法院口头驳回于斌追加沣邦公司为被告的申请后，于斌仍表示坚持诉请。而本案于斌和滴滴公司、龙吟公司及案外人沣邦公司间分别存在或可能存在买卖、劳务雇用、融资租赁等多种合同，于斌诉请的请求权基础分属不同的法律关系，于斌的诉讼理由不明，且对非案件当事人提出诉请，于斌的起诉不符合法律规定。一审法院裁定如下：驳回于斌的起诉。本案公告费260元，由于斌负担。本院认为，于斌的诉请分别涉及的请求权基础分属不同的法律关系，且诉讼理由不明，故一审法院认为于斌的起诉不符合法律规定并无不当，本院予以认同。于斌的上诉意见并无事实和法律依据，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长　陈显微审 判 员　岳　菁审 判 员　沈　俊二〇二一年一月二十五日法官助理　张献之书 记 员　张献之附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判

于斌在审理中明确诉请1是撤销和沣邦公司签订的《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》，在一审法院口头驳回于斌追加沣邦公司为被告的申请后，于斌仍表示坚持诉请。而本案于斌和滴滴公司、龙吟公司及案外人沣邦公司间分别存在或可能存在买卖、劳务雇用、融资租赁等多种合同，于斌诉请的请求权基础分属不同的法律关系，于斌的诉讼理由不明，且对非案件当事人提出诉请，于斌的起诉不符合法律规定。一审法院裁定如下：驳回于斌的起诉。本案公告费260元，由于斌负担。本院认为，于斌的诉请分别涉及的请求权基础分属不同的法律关系，且诉讼理由不明，故一审法院认为于斌的起诉不符合法律规定并无不当，本院予以认同。于斌的上诉意见并无

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民终448号上诉人(原审原告)：于斌，汉族，1967年12月5日生，住山西省太原市。被上诉人(原审被告)：滴滴出行科技有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼******。法定代表人：朱泽涛，总经理。被上诉人(原审被告)：广州市龙吟汽车租赁有限公司，住所地，住所地广州市iv>法定代表人：王商全，总经理。上诉人于斌因与被上……