买卖合同纠纷 （2017）辽13民终737号

原告未能提交充分证据证明种植的玉米果穗出现发霉情况是因被告联达公司的玉米种子粮原5698的质量问题造成的。一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告未能提交充分证据证明种植的玉米果穗出现发霉情况是因被告联达公司的玉米种子粮原5698的质量问题造成的，应该承担举证不能的责任。综上所述，对原告的诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回原告魏振仁的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。魏振仁不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：被上诉人联达公司提供的种子确实有质量问题。上诉人及另外14户村民家现在一直存放着2016年秋天收获的大量发霉的玉米，还有照片、优惠证等证据材料。同样的水浇地用同样耕作方法种其他种子获得大丰收，但上诉人等15户基本没有收获，就算绝收。关于原审判决书中指出“未能提交充分证据证明种植的玉米果穗出现发霉情况是

原告未能提交充分证据证明种植的玉米果穗出现发霉情况是因被告联达公司的玉米种子粮原5698的质量问题造成的。一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告未能提交充分证据证明种植的玉米果穗出现发霉情况是因被告联达公司的玉米种子粮原5698的质量问题造成的，应该承担举证不能的责任。综上所述，对原告的诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回原告魏振仁的诉讼请求。案件受理费50元

辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽13民终737号上诉人（原审原告）魏振仁，男，1960年7月2日出生，汉族，农民，住北票市。被上诉人（原审被告）辽宁联达种业有限责任公司，住所地北票市泉巨永乡泉巨永村。法定代表人许云岱，经理。委托诉讼代理人白俊民，辽宁合意律师事务所律师。上诉人魏振仁因与被上诉人辽宁联达种业有限责任公司（以下简称“联达公司”）买卖合同纠纷一案，不服北票市人民法……