买卖合同纠纷 （2014）徐民终字第4046号

刘永与孙晋义之间存在买卖合同关系。孙晋义从刘永处取得了棉种亲本种植，棉种收获后又出售给刘永，双方对涉案棉种的数量和价格均不持异议。本案争议焦点在于刘永是否可以以孙晋义的棉种质量不合格为由拒绝付款。刘永经过初检已经实际收取孙晋义的棉种，且已按照每斤20元标准支付部分棉种款，余款按照每斤8元向孙晋义出具了欠条，说明刘永已实际履行合同。刘永未提供证据证实双方对棉种的质量标准、检验验收方法存在约定，且客观的鉴定条件已丧失，故应当承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，判决：被告刘永于本判决生效后十日内支付原告孙晋义棉种款1208元。案件受理费50元，由被告刘永负担。上诉人刘永不服上述民事判决，向本院上诉称：1、刘永不是适格被告，安徽隆平高科有限公司（以下简称隆平公司）应是棉种买卖合同的购买人，刘永仅是中间人。2、刘永在车辆被扣情况下出具了欠条，并口头约定棉种质量合格才按照价格回收，后经隆平公司检验发现棉种质量不合格，告知孙晋义后其亦未提出异议。3、一审法院认定刘永时隔近两年

刘永与孙晋义之间存在买卖合同关系。孙晋义从刘永处取得了棉种亲本种植，棉种收获后又出售给刘永，双方对涉案棉种的数量和价格均不持异议。本案争议焦点在于刘永是否可以以孙晋义的棉种质量不合格为由拒绝付款。刘永经过初检已经实际收取孙晋义的棉种，且已按照每斤20元标准支付部分棉种款，余款按照每斤8元向孙晋义出具了欠条，说明刘永已实际履行合同。刘永未提供证据证实双方对棉种的质量标准、检验验收方法存在约定，且客观的鉴定条件已丧失，故应当承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，判决：被告刘永

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第4046号上诉人（原审被告）刘永，农民。被上诉人（原审原告）孙晋义，农民。委托代理人孙露，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。上诉人刘永因与被上诉人孙晋义买卖合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜张民初字第270号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月20日对本案进行了公开开庭审理。上诉人刘……