（2014）吕民一终字第4号

本案争议的焦点为：一、本案所涉合同的付款义务是否全部履行；二、合同所涉产品是否存在质量问题，以及能否成为拒付剩余货款的抗辩理由。关于付款义务是否全部履行，其举证责任在于合同的买方即上诉人。上诉人对合同的总价款为811万元予以认可，被上诉人主张上诉人在合同履行过程中已付款共计622.1万元，并提供了上诉人出具的银行承兑汇票620万元、银行转账汇款21000元，合计622.1万元，故主张所欠剩余货款为188.9万元。现上诉人仅以其向被上诉人交付两张增值税专用发票共计811万元主张已履行全部付款义务，而不能提供其他相应的付款凭证加以证明其履行付款义务，故其主张已全部履行付款义务的理由不能成立，本院不予支持。关于合同所涉产品是否存在质量问题，以及能否成为拒付剩余货款的抗辩理由。本院认为，被上诉人所提供的交货清单中已附随了资料，包括发货图纸、合格证、检测报告、说明书等，上诉人均已签收确认，作为合同的卖方已完成其交货义务。双方合同对验收标准、方法及异议期限均作出了明确约定，但上诉人均未在约定期限内提出任何质量异议，应视为其对产品质量的认可或对其提出异议权利的处分。故其主张合同产品存在质量问题，并以

本案争议的焦点为：一、本案所涉合同的付款义务是否全部履行；二、合同所涉产品是否存在质量问题，以及能否成为拒付剩余货款的抗辩理由。关于付款义务是否全部履行，其举证责任在于合同的买方即上诉人。上诉人对合同的总价款为811万元予以认可，被上诉人主张上诉人在合同履行过程中已付款共计622.1万元，并提供了上诉人出具的银行承兑汇票620万元、银行转账汇款21000元，合计622.1万元，故主张所欠剩余货款为188.9万元。现上诉人仅以其向被上诉人交付两张增值税专用发票共计811万元主张已履行全部付款义务，而不能提供其他相应的付款凭证加以证明其履行付款义务，故其主张已全部履行付款义务的理由不能成立，本院不

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）吕民一终字第4号上诉人（原审被告）山西联盛兴跃煤业有限公司。法定代表人王小强，总经理。委托代理人郭建荣，山西胜之溪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏大全长江电器股份有限公司。法定代表人徐翔，董事长。委托代理人高君杰，男，该公司职员。上诉人山西联盛兴跃煤业有限公司因（以下简称联盛兴跃煤业公司）与被上诉人江苏大全长江电器股份有限公司（以下简称……