装饰装修合同纠纷 （2019）苏13民终3202号

博远公司承包案外人徐威发包的火锅店装饰装修工程后，非法转包给欧红江，欧红江与博远公司之间的转包合同系无效合同，但鉴于涉案装修房屋已经投入使用，故欧红江请求参照合同约定支付工程价款应予支持。对于合同价款，合同约定为220000元，在装修过程中增价2300元双方均认可，但是对于装修过程中的减价，双方存在争议，欧红江认为因业主自行购买瓷砖，且根据博远公司和业主的合同资料可以确定为11000元，但博远公司认为减价部分没有达成合意。欧红江提出的11000元减价符合实际情况，且称11000元是根据博远公司和业主签订的报价单上数额确认的，但博远公司称该材料缺失了，且博远公司对于减价数额也未明确，亦未提供证据予以证实，故依法采信欧红江的说法。对于博远公司辩称工程款支付条件未成就，一审认为，欧红江与博远公司签订的合同书备注部分载明“本合同付款方式按业主交款的付款时间确定”，如该约定存在是以业主实际付款时间确定还是按书面约定的时间确认存在争议，那再结合备注部分约定最五次付款时间为“按验收合格后三个月后付款”，涉案工程虽未经过验收，但已使用，应视为验收合格工程，可以得出涉案装饰款并非按照业主实际付款时间来确

博远公司承包案外人徐威发包的火锅店装饰装修工程后，非法转包给欧红江，欧红江与博远公司之间的转包合同系无效合同，但鉴于涉案装修房屋已经投入使用，故欧红江请求参照合同约定支付工程价款应予支持。对于合同价款，合同约定为220000元，在装修过程中增价2300元双方均认可，但是对于装修过程中的减价，双方存在争议，欧红江认为因业主自行购买瓷砖，且根据博远公司和业主的合同资料可以确定为11000元，但博远公司认为减价部分没有达成合意。欧红江提出的11000元减价符合实际情况，且称11000元是根据博远公司和业主签订的报价单上数额确认的，但博远公司称该材料缺失了，且博远公司对于减价数额也未明确，亦未提供证据

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终3202号上诉人（原审被告）：宿迁博远装饰设计工程有限公司，住所地宿迁市宿城区楚街11区B幢213号。法定代表人：沈松，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜建华，江苏钟吾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧红江，男，1983年1月17日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：王婧，江苏宿兴律师事务所律师。上诉人宿迁博远装饰设计工程有限公……