商标行政管理（商标） （2019）最高法行再86号

熊津会社主张在先著作权的“WOONGJIN”标志虽然与诉争商标“WOONGJIN”在表现上基本无差别，且有别于标准印刷体的英文字母，但在每个字母的形态、字母与字母之间的组合以及整体造型等方面，与现有的字母或文字的形态、排列、组合方式并无实质区别，没有形成不同的视觉感受。因此，尚未达到作品独创性所要求的创作性高度，不构成著作权法保护的作品。 综上，一审法院判决：驳回熊津会社的诉讼请求。 熊津会社不服一审判决，向北京市高级人民法院（以下简称二审法院）提起上诉，请求撤销一审判决和被诉裁定，其主要上诉理由为：（一）熊津会社主张在先著作权的标志具有独创性，属于著作权法规定的作品。（二）熊津会社提交的证据足以证明其在诉争商标申请日前对该作品享有著作权，且诉争商标与该作品构成实质性相似。 商标评审委员会、德光公司服从一审判决。 二审法院经审理查明，一审法院查明的事实属实，依法予以确认。另查明： 2012年2月21日，中华人民共和国国家版权局颁发著作权登记证书，记载：“申请者熊津会社提交的文件符合规定要求，对CHOIYOUNKYU于2007年5月1日创作完成，并于2008年1月7日在韩国首次发表的美术

熊津会社主张在先著作权的“WOONGJIN”标志虽然与诉争商标“WOONGJIN”在表现上基本无差别，且有别于标准印刷体的英文字母，但在每个字母的形态、字母与字母之间的组合以及整体造型等方面，与现有的字母或文字的形态、排列、组合方式并无实质区别，没有形成不同的视觉感受。因此，尚未达到作品独创性所要求的创作性高度，不构成著作权法保护的作品。 综上，一审法院判决：驳回熊津会社的诉讼请求。 熊津会社不服一审判决，向北京市高级人民法院（以下简称二审法院）提起上诉，请求撤销一审判决和被诉裁定，其主要上诉理由为：（一）熊津会社主张在先著作权的标志具有独创性，属于著作权法规定的作品。（二）熊津会社提交的证据

中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法行再86号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：熊津控股株式会社。住所地：韩国首尔特别市钟路区昌庆宫路120钟路佩思大厦14层。 法定代表人：李在振，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵中诚，北京诚知铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤学丽，北京市盈科律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：中华……