其他行政行为 （2019）最高法行申2874号

本案的主要争议焦点为诉争商标核定使用的“牙膏”与引证商标二核定使用的“非医用口香糖”是否构成类似商品。 诉争商标核定使用的“牙膏”虽然与引证商标二核定使用的“非医用口香糖”在产品实际功效和分销渠道上存在差异，但二者均具有清新口气的功能，故在功能特点、消费对象等方面存在一定联系。虽然倩采公司拥有在先注册的第1736303号“益达YIDA”商标，但第1736303号“益达YIDA”商标申请日期为2001年1月8日，晚于引证商标二的申请日即1998年12月10日，而且在案证据也不足以证明其在先商标的声誉能够及于诉争商标，使诉争商标具有较高知名度并足以与引证商标二相区分。因此，当诉争商标与引证商标二同时使用在上述商品上时，易使相关公众认为其商品来源于同一主体或者其来源主体之间存在某种特定联系，从而对商品的来源产生混淆误认。故二审法院认为诉争商标核定使用在牙膏商品上与引证商标二构成类似商品上的近似商标，并无不当。倩采公司的相应申请再审理由不能成立，本院不予支持。 本案的程序问题适用2013年修正的商标法。根据2013年修正的商标法第四十五条规定，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可

本案的主要争议焦点为诉争商标核定使用的“牙膏”与引证商标二核定使用的“非医用口香糖”是否构成类似商品。 诉争商标核定使用的“牙膏”虽然与引证商标二核定使用的“非医用口香糖”在产品实际功效和分销渠道上存在差异，但二者均具有清新口气的功能，故在功能特点、消费对象等方面存在一定联系。虽然倩采公司拥有在先注册的第1736303号“益达YIDA”商标，但第1736303号“益达YIDA”商标申请日期为2001年1月8日，晚于引证商标二的申请日即1998年12月10日，而且在案证据也不足以证明其在先商标的声誉能够及于诉争商标，使诉争商标具有较高知名度并足以与引证商标二相区分。因此，当诉争商标与引证商标二同

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申2874号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市倩采化妆品有限公司。住所地：中华人民共和国广东省广州市花都区花东镇北兴工业园。 法定代表人：陈启泉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贺少林，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申……