（2015）沪二中民一（民）终字第802号

本案争议焦点为相关遗产的范围及处理。当事人对自己的主张所依据的事实或者反驳对方当事人的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担对其不利的后果。关于制造局路房屋，原审对该房屋的地址记载有误，双方对此予以一致确认，而原审法院以裁定书的形式对相关判决主文中的笔误予以更正，似有不妥，本院予以纠正。而李某要求扣除其对系争房屋的装修出资后再行分割的上诉意见，法律依据不足，本院不予支持。关于杨连昌名下的邮政储蓄存款50，934元，原审法院认定在杨甲处，而根据上诉人提供的相关证据可以证明，该存款取出后，已继续以定期存款的形式存于邮政储蓄所。至2007年8月8日取出时本息合计51，988.95元，该取款账号与50，934元的开户账号一致。同日，王书兰的中国工商银行账户发生一笔金额为51，900元的存款。上诉人所提供的相关存取款凭证，从存取款金额、时间上看，已经达到高度盖然性的证明标准，故可以认定杨连昌在邮政储蓄中的该笔存款，已转存入王书兰的银行账户中。上诉人有关于此的上诉意见，具有相应的事实依据，本院予以采信。原审法院关

本案争议焦点为相关遗产的范围及处理。当事人对自己的主张所依据的事实或者反驳对方当事人的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担对其不利的后果。关于制造局路房屋，原审对该房屋的地址记载有误，双方对此予以一致确认，而原审法院以裁定书的形式对相关判决主文中的笔误予以更正，似有不妥，本院予以纠正。而李某要求扣除其对系争房屋的装修出资后再行分割的上诉意见，法律依据不足，本院不予支持。关于杨连昌名下的邮政储蓄存款50，934元，原审法院认定在杨甲处，而根据上诉人提供的相关证据可以证明，该存款取出后，已继续以定期存款的形式存

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第802号上诉人（原审被告）李某。上诉人（原审被告）杨甲。上诉人（原审被告）杨乙。委托代理人杨A。被上诉人（原审原告）杨丙。被上诉人（原审原告）杨丁。上述两被上诉人的共同委托代理人傅强，上海睦达律师事务所律师。上诉人李某、杨甲、杨乙因遗嘱继承、法定继承纠纷一案，均不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民一（民）初字第3753……