金融借款合同纠纷 （2021）苏03民终2339号

铜山农商行下属徐州经济技术开发区支行与康之捷公司签订的《银行承兑汇票承兑合同》以及与陈向东签订的《保证合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，铜山农商行作为徐州经济技术开发区支行上级总行机构，具备独立法人资格，有权向康之捷公司、陈向东主张民事权利。康之捷公司应根据《银行承兑汇票承兑合同》的约定向铜山农商行履行偿还借款本金及逾期利息的义务，陈向东应当根据《保证合同》的约定向铜山农商行承担连带保证责任。关于大亚公司是否承担责任的问题，大亚公司辩称大亚公司以及当时的法定代表人均没有在保证合同上签名或者盖章，铜山农商行所主张的大亚公司提供担保的事实不存在，法定代表人的签名以及公司的印章均是伪造的。经鉴定，涉案《保证合同》以及《大亚公司股东会（董事会）决议〈保证〉》上的“徐州大亚自动装备有限公司”印章与大亚公司向工商部门提交的《公司年检报告书》（2012年度）、《公司年检指定代表或者委托代理人的证明》（自2013年4月16日至2013年6月30日）印章是同一枚印章盖印形成。虽然大亚公司有初步证据保证合同和股东会决议上的公章与大亚公司其他文件印章不一致，但是在同一

铜山农商行下属徐州经济技术开发区支行与康之捷公司签订的《银行承兑汇票承兑合同》以及与陈向东签订的《保证合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，铜山农商行作为徐州经济技术开发区支行上级总行机构，具备独立法人资格，有权向康之捷公司、陈向东主张民事权利。康之捷公司应根据《银行承兑汇票承兑合同》的约定向铜山农商行履行偿还借款本金及逾期利息的义务，陈向东应当根据《保证合同》的约定向铜山农商行承担连带保证责任。关于大亚公司是否承担责任的问题，大亚公司辩称大亚公司以及当时的法定代表人均没有在保证合同上签名或者盖章，铜山农商行所主张的大亚公司提供担保的事实不存在，法定代表人的

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2339号上诉人（原审被告）：徐州大亚自动装备有限公司，住所地徐州经济技术开发区杨山路21号消防排烟控制系统研发中心1号楼1-101。法定代表人：张云，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫继业，江苏世纪同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘夕希，江苏世纪同仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州农村商业银行股份有限公司，住所地徐州市铜……