买卖合同纠纷 （2017）粤03执复105号

本案的争议焦点是，是否能够确认川金公司已全部履行(2013)深南法沙民初字第629号生效判决义务。川金公司主张涉案货款已通过案外人林文华和惠州市建达实业有限公司支付给建基公司，建基公司对此不予认可。86000元收据已经鉴定并非建基公司出具，10万元收据因其纸质格式及印章与86000元收据高度一致，该院对10万元收据的真实性亦不予采信。川金公司无证据证明建基公司有实际收到涉案货款，亦无证据证明涉案买卖合同有约定除建基公司以外的指定收款人，故该院不认可川金公司向案外人支付186000元的行为与本案有关，川金公司尚未履行生效判决所要求的付款义务。因此，该院在执行过程中冻结被执行人川金公司银行账户的执行措施并无不妥。遂作出（2015）深南法执异字第3号执行裁定书，裁定驳回川金公司的异议申请。 复议申请人川金公司不服上述异议裁定，向本院申请复议称：一、林文华为建基公司的业务员，川金公司与建基公司先前的业务均通过林文华联系，两司于2012年签订购销合同，供货总金额54万余元。自2012年8月至2013年8月，川金公司从福田区川强五金建材商行（以下简称川强五金商行）账户直接转账给建基公司账户2笔共人

本案的争议焦点是，是否能够确认川金公司已全部履行(2013)深南法沙民初字第629号生效判决义务。川金公司主张涉案货款已通过案外人林文华和惠州市建达实业有限公司支付给建基公司，建基公司对此不予认可。86000元收据已经鉴定并非建基公司出具，10万元收据因其纸质格式及印章与86000元收据高度一致，该院对10万元收据的真实性亦不予采信。川金公司无证据证明建基公司有实际收到涉案货款，亦无证据证明涉案买卖合同有约定除建基公司以外的指定收款人，故该院不认可川金公司向案外人支付186000元的行为与本案有关，川金公司尚未履行生效判决所要求的付款义务。因此，该院在执行过程中冻结被执行人川金公司银行账户的执

广东省深圳市中级人民院 执 行 裁 定 书 （2017）粤03执复105号 复议申请人（异议人、被执行人）：深圳市川金建筑劳务有限公司，住所地广东省深圳市南山区南山建工村保障性住房一期13栋1楼160室，统一社会信用代码914403007649898913。 法定代表人：王光金。 委托诉讼代理人：戴事君、勾静娴，均为该司员工。 申请执行人：惠州市建基轻质砖有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区淡水古屋……