保证合同纠纷 渝04民终238号

本案主要争议焦点为陈立强、王兴和应否对涉案借款承担保证责任及涉案借款本息的具体数额认定问题。关于焦点一，陈立强、王兴和应否对涉案借款承担保证责任问题。本案中，陈立强、王兴和对涉案的《借款协议》《保证责任确认书》《借款催收函》的真实性予以认可，上述协议均系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，对双方均具有拘束力，双方均应当按照合同约定行使权利，履行义务。现虽被告陈立强、王兴和抗辩该借款并未实际履行，借款协议未生效，但经审理查明管鹏于2016年9月24日按照借款协议约定向秀山黔龙公司指定的李西账户转入500万元，陈立强、王兴和亦先后在《保证责任确认书》《借款催收函》对该借款事实予以确认，涉案的公证书上载明的《债权债务确认书》中的债权债务关系并未实际发生，故对陈立强、王兴和的该抗辩理由不予采信。陈立强、王兴和在保证责任书上承诺对秀山黔龙公司的上述500万元借款本息及其他实现债权的费用均承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起五年，后陈立强、王兴和又在管鹏于2019年6月22日发出的《借款催收函》上再次签名确认，故陈立强、王兴和应对上述借款本息承担连

本案主要争议焦点为陈立强、王兴和应否对涉案借款承担保证责任及涉案借款本息的具体数额认定问题。关于焦点一，陈立强、王兴和应否对涉案借款承担保证责任问题。本案中，陈立强、王兴和对涉案的《借款协议》《保证责任确认书》《借款催收函》的真实性予以认可，上述协议均系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，对双方均具有拘束力，双方均应当按照合同约定行使权利，履行义务。现虽被告陈立强、王兴和抗辩该借款并未实际履行，借款协议未生效，但经审理查明管鹏于2016年9月24日按照借款协议约定向秀山黔龙公司指定的李西账户转入500万元，陈立强、王兴和亦先后在《保证责任确认书》《借款催收函》

重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书渝04民终238号上诉人（原审被告）：王兴和，男，1964年8月22日出生，苗族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：陈玉兰，重庆洛书律师事务所律师。委托诉讼代理人：段勤，重庆洛书律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈立强，男，1968年3月23日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：陈玉兰，重庆洛书律师事务所律师。委托诉讼代理人：段勤，重庆……