（2016）豫15民终818号

本案有两个争议焦点。一是杨明庆以公司名义为个人债务对外提供担保的行为是否有效。二是本案借款合同约定借款利率为年利率30.24%是否过高，应否受法律保护。关于第一个焦点，杨明庆作为兴业公司法定代表人和股东未经股东会决议，以公司名义对外提供担保的事实清楚，其签订的担保合同具有法律效力。理由如下，首先，《公司法》第十六条未明确规定违反该条规定对外提供担保必然导致合同无效，故不属于效力性强制性规定。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定，并非所有违反法律强制性规定的合同都无效，而仅是违反效力性强制性规定的合同无效，故本案担保合同并不因违反此规定而无效。其次，担保合同是否经过了股东会决议，属于内部程序，不能以此对抗善意第三人。再次，杨明庆作为兴业公司法定代表人以公司名义与汇龙公司签订担保合同的行为构成表见代理，所签订合同具有法律效力。因为，根据《中华人民共和国合同法》第五十条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十一条的规定，法人的法定代表人超越职权订立的担保合同，除相对人知道或应当知道其超越职权以外，该代表行为有效。故

本案有两个争议焦点。一是杨明庆以公司名义为个人债务对外提供担保的行为是否有效。二是本案借款合同约定借款利率为年利率30.24%是否过高，应否受法律保护。关于第一个焦点，杨明庆作为兴业公司法定代表人和股东未经股东会决议，以公司名义对外提供担保的事实清楚，其签订的担保合同具有法律效力。理由如下，首先，《公司法》第十六条未明确规定违反该条规定对外提供担保必然导致合同无效，故不属于效力性强制性规定。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定，并非所有违反法律强制性规定的合同都无效，而仅是违反效力性强制性规定的合同无效，故本案担保合同并不因违反此规定而无效。其次

信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫15民终818号上诉人（原审被告）光山县兴业小额贷款有限公司，住光山县。法定代表人杨明庆，公司董事长。委托代理人任俊武，公司员工。委托代理人周玉胜，河南银辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）光山县汇龙小额贷款有限公司，住光山县。法定代表人李伟，公司董事长。委托代理人李朝新，河南通冠律师事务所律师。原审被告杨明庆，1961年9月18日。上诉人光山县……