提供劳务者受害责任纠纷 （2019）京02民终13067号

本案的争议焦点在于杨建军是否对胡某3的死亡存在过错，是否应当对胡某3的死亡承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，胡某3受杨建军的雇佣为杨建军提供劳务，双方形成雇佣关系。根据公安机关的调查结论，胡某3系猝死，胡某2等三人主张杨建军对胡某3的死亡结果存在过错，但未提供证据加以佐证。根据胡某3工作的性质、工作环境及工作时间，胡某3猝死发生于春节休息后第一天工作的上午，难以形成胡某2等三人所主张的因长期疲劳工作导致猝死，亦难以认定杨建军对胡某3的工作安排存在过错，且该过错与胡某3的死亡存在因果关系。故胡某2等三人要求杨建军对胡某3的死亡承担赔偿责任的主张，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。本案中，胡某3突发猝死的情形发生在为杨建军提供劳务期间，杨建军作为受益方，根据民法公平原则，

本案的争议焦点在于杨建军是否对胡某3的死亡存在过错，是否应当对胡某3的死亡承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，胡某3受杨建军的雇佣为杨建军提供劳务，双方形成雇佣关系。根据公安机关的调查结论，胡某3系猝死，胡某2等三人主张杨建军对胡某3的死亡结果存在过错，但未提供证据加以佐证。根据胡某3工作的性质、工作环境及工作时间，胡某3猝死发生于春节休息后第一天工作的上午，难以形成胡某2等三人所主张的因长期疲劳工作导致猝死，

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13067号上诉人（原审原告）：胡某2，男，1953年11月2日出生，汉族，无业，住北京市平谷区。上诉人（原审原告）：胡某1，男，2008年11月11日出生，住北京市平谷区。上诉人兼胡某1之法定代理人（原审原告）：王某（胡某1之母），1984年8月21日出生，住北京市平谷区。上列三上诉人之委托诉讼代理人：梁永富，北京和丰律师事务所律师。……