金融借款合同纠纷 （2014）沪一中民六（商）终字第35号

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。案外人上海松江骏合小额贷款股份有限公司将其对原审被告上海浩博椅业有限公司的债权转让给被上诉人（原审原告）上海骏合资产管理股份有限公司。涉案《借款合同》及《借款保证担保合同》均约定争议由甲方所在地法院以诉讼方式解决；管辖法院不因本合同项下的债权及附属权利转让而发生改变。又注明了合同签订地在上海松江。该约定不违反法律，应属有效。甲方即案外人上海松江骏合小额贷款股份有限公司的住所地及合同签订地均在原审法院辖区，故原审法院依法对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，应不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　励朝阳审　判　员　　俞　敏代理审判员　　刘　泉二〇一四年二月十一日书　记　员　　陈　玉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。案外人上海松江骏合小额贷款股份有限公司将其对原审被告上海浩博椅业有限公司的债权转让给被上诉人（原审原告）上海骏合资产管理股份有限公司。涉案《借款合同》及《借款保证担保合同》均约定争议由甲方所在地法院以诉讼方式解决；管辖法院不因本合同项下的债权及附属权利转让而发生改变。又注明了合同签订地在上海松江。该约定不违反法律，应属有效。甲方即案外人上海松江骏合小额贷款股份有限公司的住所地及合同签订地均在原审法院辖区，故原审法

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沪一中民六（商）终字第35号上诉人（原审被告）浩博国际（中国）科技有限公司。被上诉人（原审原告）上海骏合资产管理股份有限公司。原审被告上海浩博椅业有限公司原审被告上海春洁航空设备有限公司（原名上海春洁实业有限公司原审被告徐秀春。原审被告黄湘勋。上诉人浩博国际（中国）科技有限公司因金融借款合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民二（商……