买卖合同纠纷 （2015）苏中商终字第01761号

王国勤、丁雪平累计支付的人民币550万元中，已经包含了上述六人签收送货单上货物。虽然清溪公司未能提供相应证据证明上述六人代表王国勤、丁雪平签收饲料的直接证据。但王国勤、丁雪平的付款行为已经对上述六人签收的货物做出了事实上的追认，故原审法院认为郑某、尤某、王寿根、王荣石、朱文英、王首有权代表王国勤、丁雪平签收货物、出具相对应的欠条。综上，原审法院对上述送货单及相对应的欠条证据效力予以认定。为支持其辩称主张，王国勤、丁雪平一审提供如下证据：证据一、清溪公司在管辖权异议期间提交的答辩状，证明清溪公司自认王国勤、丁雪平分别与其发生买卖关系，不是共同发生。清溪公司一审对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据一答辩状真实性没有异议，但答辩的本意主要从交易金额阐述，其本意是交易主要部分与王国勤发生，从清溪公司的证据一中乙方为王国勤及丁雪平因此根据合同双方为共同当事人，不存在可争性，而且双方的交易事实上也是同步发生的。经过王国勤、丁雪平和清溪公司一审的举证、质证，原审法院对上述证据认证如下：对证据一答辩状的证据效力原审法院予以认定。原审法院经审理查明，2011年4月5日，清溪公司（甲方）与王国勤、丁

王国勤、丁雪平累计支付的人民币550万元中，已经包含了上述六人签收送货单上货物。虽然清溪公司未能提供相应证据证明上述六人代表王国勤、丁雪平签收饲料的直接证据。但王国勤、丁雪平的付款行为已经对上述六人签收的货物做出了事实上的追认，故原审法院认为郑某、尤某、王寿根、王荣石、朱文英、王首有权代表王国勤、丁雪平签收货物、出具相对应的欠条。综上，原审法院对上述送货单及相对应的欠条证据效力予以认定。为支持其辩称主张，王国勤、丁雪平一审提供如下证据：证据一、清溪公司在管辖权异议期间提交的答辩状，证明清溪公司自认王国勤、丁雪平分别与其发生买卖关系，不是共同发生。清溪公司一审对上述证据质证后，发表如下质证意见：

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中商终字第01761号上诉人（原审被告）王国勤。委托代理人王唐成，江苏新开利律师事务所律师。上诉人（原审被告）丁雪平。委托代理人王唐成，江苏新开利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）溧阳市清溪渔牧饲料有限公司，住所地溧阳市别桥镇湖边长桥村。法定代表人强全福，该公司总经理。委托代理人萧洪，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托代理人蒋建章，江苏晟……