一审被告北京五彩静宏商贸中心侵害发明专利权纠纷 （2015）民申字第837号

本案在再审审查阶段的争议焦点为：被诉侵权产品的“紧固件”技术特征与本案专利权利要求1的“快拆”技术特征是否构成等同。对此，分析如下：第一，判断专利权利要求的特定技术特征与被诉侵权产品的相应技术特征是否构成相同或者等同，首先应该正确界定专利权利要求中该技术特征的含义。本案中，专利权利要求1并未限定快拆的位置及其与其他部件之间的连接关系。根据本案专利说明书对于“快拆”的记载，快拆与把芯杆绞接，扳开快拆时车把能与前轮相对转动，折叠时车把与前轮能转成0°角，展开时车把与前轮成锁定在90°角。据此可知，本案专利权利要求1中的“快拆”是与把芯杆绞接的一个部件，其能够实现车把与前轮在90°角和0°角间进行切换的效果。至于是否可以徒手拆卸“快拆”，权利要求书和说明书均未作明确限定。第二，判断专利权利要求的特定技术特征与被诉侵权产品的相应技术特征是否构成等同时，对于并非专利发明点的技术特征，不宜过分限制该技术特征的等同范围。根据本案专利说明书，本专利的发明点在于，根据三角形具有稳定性，四边形具有活动性这一基本原理，将三轮车车架设计成前后两个四边形，通过主梁与底盘交叉绞接使两个四边形相互连动，彼此制约，并

本案在再审审查阶段的争议焦点为：被诉侵权产品的“紧固件”技术特征与本案专利权利要求1的“快拆”技术特征是否构成等同。对此，分析如下：第一，判断专利权利要求的特定技术特征与被诉侵权产品的相应技术特征是否构成相同或者等同，首先应该正确界定专利权利要求中该技术特征的含义。本案中，专利权利要求1并未限定快拆的位置及其与其他部件之间的连接关系。根据本案专利说明书对于“快拆”的记载，快拆与把芯杆绞接，扳开快拆时车把能与前轮相对转动，折叠时车把与前轮能转成0°角，展开时车把与前轮成锁定在90°角。据此可知，本案专利权利要求1中的“快拆”是与把芯杆绞接的一个部件，其能够实现车把与前轮在90°角和0°角间进行切

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第837号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐光。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北乐的电动车有限公司。住所地：河北省廊坊市文安县兴隆宫镇朱合村106国道南侧。法定代表人：朱小奎，该公司总经理。委托代理人：李长浩，北京市英岛律师事务所律师。委托代理人：于红，北京市英岛律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：北京五彩静宏商贸中心。……