提供劳务者受害责任纠纷 （2021）鄂05民终842号

超鸿公司没有明确安排杜兴贵去检修制砖机显然不符合正常逻辑。杜兴贵是公司机械维修工人，如果无人报修或领导安排，怎会知道制砖机出现故障而去修理。因此杜兴贵是履行工作职务的行为，主观上没有任何过错。2.一审法院认为杜兴贵对制砖机的控制方式不了解，违反安全要求,显然是对机械设备运行常识的认识不足。现代化的机器设备一般分为机械部分和电气部分，机械工程师与电气工程师是各司其责，杜兴贵只是维修了制砖机的机械部分，不能因为其不精通电气部分而造成伤害就归结其有重大过错。3.一审法院认定杜兴贵将制砖机通电后仍然站在切胚机运行平台上是严重违反安全要求的行为，没有任何专业依据。本次事故的发生是误触控制开关造成，杜兴贵所站立位置是否是工作需要，是否违反安全规则，需专业机构进行评估。4.一审法院遗漏超鸿公司具有重大过错的事实。制砖机系超鸿公司在杜兴贵受伤前一个月购买并投入生产，但超鸿公司未组织安全生产培训，也未组织维修人员进行学习，也未明令禁止杜兴贵及其他人员维修维护，这也是杜兴贵对该机器认识不足的重要原因。根据《人身损害司法解释》规定，侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔

超鸿公司没有明确安排杜兴贵去检修制砖机显然不符合正常逻辑。杜兴贵是公司机械维修工人，如果无人报修或领导安排，怎会知道制砖机出现故障而去修理。因此杜兴贵是履行工作职务的行为，主观上没有任何过错。2.一审法院认为杜兴贵对制砖机的控制方式不了解，违反安全要求,显然是对机械设备运行常识的认识不足。现代化的机器设备一般分为机械部分和电气部分，机械工程师与电气工程师是各司其责，杜兴贵只是维修了制砖机的机械部分，不能因为其不精通电气部分而造成伤害就归结其有重大过错。3.一审法院认定杜兴贵将制砖机通电后仍然站在切胚机运行平台上是严重违反安全要求的行为，没有任何专业依据。本次事故的发生是误触控制开关造成，杜兴贵

湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂05民终842号上诉人（原审原告）：杜兴贵，男，1957年8月11日出生，汉族，住枝江市。委托诉讼代理人：李磊，北京市康达（武汉）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：枝江市超鸿科技有限公司，住所地枝江市安福寺镇上柏坪村，统一社会信用代码91420583MA48YGRD9B。法定代表人：李成柱，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁晓翠，湖北演绎律师……