（2015）深中法劳终字第4362号

在二审中，双方当事人争议的焦点问题是两个方面，一是骏达制造厂应否支付尹榕坚违法解除劳动关系的赔偿金63000元；二是骏达制造厂应否支付尹榕坚律师费5000元。对于第一个问题，本院认为，2015年1月8日，骏达制造厂以尹榕坚违反厂规第14.5条第（13）节“对同事使用暴力或恐吓或恶意攻击或陷害等行为”为由，解除劳动合同。根据尹榕坚本人书写的《事情经过》可以确认其确实存在因工作交接事宜与同事发生口角，被同事指甲划破手指，其在同事腿上踢了一脚这一事实。骏达制造厂在一审中提交的《规章制度》培训记录证明，骏达制造厂已将《规章制度》告知尹榕坚，尹榕坚知悉《规章制度》的内容。本院认为，该《规章制度》的内容并未违反相关法律法规的规定，依法可以作为用人单位处罚员工之依据。尹榕坚在与同事发生矛盾并被同事指甲划破手指时，不是理性处理问题，而是踢同事，其行为明显不妥，并不属于正当防卫的情形。骏达制造厂对尹榕坚作出解除劳动合同的处理，符合《规章制度》的规定，骏达制造厂在处理前已征求工会意见，其处理在程序上并无不当，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，属于合法解除劳动合同，无须支付违法解除劳动合同赔

在二审中，双方当事人争议的焦点问题是两个方面，一是骏达制造厂应否支付尹榕坚违法解除劳动关系的赔偿金63000元；二是骏达制造厂应否支付尹榕坚律师费5000元。对于第一个问题，本院认为，2015年1月8日，骏达制造厂以尹榕坚违反厂规第14.5条第（13）节“对同事使用暴力或恐吓或恶意攻击或陷害等行为”为由，解除劳动合同。根据尹榕坚本人书写的《事情经过》可以确认其确实存在因工作交接事宜与同事发生口角，被同事指甲划破手指，其在同事腿上踢了一脚这一事实。骏达制造厂在一审中提交的《规章制度》培训记录证明，骏达制造厂已将《规章制度》告知尹榕坚，尹榕坚知悉《规章制度》的内容。本院认为，该《规章制度》的内容并

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第4362号上诉人（原审原告）尹榕坚，户籍地址广西上林县。委托代理人陈观资，广东深宝律师事务所律师。委托代理人颜海玉，广东深宝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市宝安区福永骏达制造厂，住所地深圳市宝安区。代表人曾水福，厂长。被上诉人（原审被告）金马达制造厂有限公司，住所地中国香港。法定代表人郭黄秀莲，该公司执行董事。委托代理人……