侵权责任纠纷 （2015）防市立民终字第52号

海上、通海水域货物运输合同纠纷是指承运人收取运费，负责将托运人托运的货物经海路及通海水域运输的合同而引起的纠纷。而本案是因被告货物质量问题而提起的诉讼，并非海上、通海水域货物运输合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，本院对该案享有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、一百二十七条之规定，裁定驳回被告防城港恒誉有机玻璃制品有限公司对本案提出的管辖权异议。上诉人防城港恒誉有机玻璃制品有限公司称，本案不是一起单纯的财产损害赔偿，上诉人提供的产品是经过质检合格产品，并非裁定书所认定的货物质量问题的原因，上诉人不存在过错。造成损害赔偿的原因应为海上运输过程中造成的泄漏而导致损害赔偿结果，符合海事海商规定的“海上、通海水域贷物运输合同纠纷”范畴，应由海事法院专属管辖。请求撤销防城港市港口区人民法院（2015）港民初字第203-5号民事裁定，将本案移送北海海事法院管辖。本院认为，本案是被上诉人因上诉人产品质量问题而提起的民事诉讼，并非海上、通海水域货物运输合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院

海上、通海水域货物运输合同纠纷是指承运人收取运费，负责将托运人托运的货物经海路及通海水域运输的合同而引起的纠纷。而本案是因被告货物质量问题而提起的诉讼，并非海上、通海水域货物运输合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，本院对该案享有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、一百二十七条之规定，裁定驳回被告防城港恒誉有机玻璃制品有限公司对本案提出的管辖权异议。上诉人防城港恒誉有机玻璃制品有限公司称，本案不是一起单纯的财产损害赔偿，上诉人提供的产品是经过质检合格产品，并非裁定书所认定的货物质量问题的原因，上诉人不存在过错。造成损害赔偿的原因应为海上运输过程中造成的泄漏

广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）防市立民终字第52号上诉人（原审被告）防城港恒誉有机玻璃制品有限公司，住所地防城港市港口区渔洲城工业园。法定代表人彭国恒，总经理。被上诉人（原审原告）博拉暨广顺化工（防城港）有限公司，住所地防城港市港口区长山新区。法定代表人马哈诗瓦瑞，总经理。原审第三人广西海格国际物流有限公司，住所地南宁市高新区总部路3号东盟企业总部基地2期8栋5楼……