追偿权纠纷 （2017）闽03民终3477号

本案为民间借贷债务人之间内部引起的追偿纠纷，不同对外应对债权人承担连带偿还责任，债务人内部之间应以实际使用款项来偿还。彭秀云主张其与刘祖洪、曾昭铸三人于2013年10月10日签订《借据》。同日，林忠粦即将300万元款项转账至曾昭铸账户，同日，曾昭铸将170万元汇入刘祖洪妻子陈秀霞账户，其未实际使用款项。但一审未对林忠粦是向谁支付借款、如何支付借款、借款的实际用途是什么？彭秀云、刘祖洪、曾昭铸三人之间是什么关系？是否存在合伙行为，共同使用本案借款等均未查明，事实不清，一审简单以三等分确认份额，依据不足。一审事实认定“刘祖洪、陈秀霞依照判决载明的还款金额，向林忠粦归还借款本息共计401.8万元。”现彭秀云二审提出异议，认为刘祖洪、林忠粦之间存在串通行为，并提供林忠粦银行账户部分流水。因此，刘祖洪实际还款情况，需要根据相关证据，进一步予以查明。综上，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销莆田市荔城区人民法院（2015）荔民初字第3474号民事判决；二、本案发回莆田市荔城区人民法院重审。上诉人彭秀云预交的二审案件受理费1

本案为民间借贷债务人之间内部引起的追偿纠纷，不同对外应对债权人承担连带偿还责任，债务人内部之间应以实际使用款项来偿还。彭秀云主张其与刘祖洪、曾昭铸三人于2013年10月10日签订《借据》。同日，林忠粦即将300万元款项转账至曾昭铸账户，同日，曾昭铸将170万元汇入刘祖洪妻子陈秀霞账户，其未实际使用款项。但一审未对林忠粦是向谁支付借款、如何支付借款、借款的实际用途是什么？彭秀云、刘祖洪、曾昭铸三人之间是什么关系？是否存在合伙行为，共同使用本案借款等均未查明，事实不清，一审简单以三等分确认份额，依据不足。一审事实认定“刘祖洪、陈秀霞依照判决载明的还款金额，向林忠粦归还借款本息共计401.8万元。”

福建省莆田市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽03民终3477号上诉人（原审被告）：彭秀云，女，1972年6月3日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：陈光伟，福建扬民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘祖洪，男，1968年6月20日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。被上诉人（原审原告）：陈秀霞，女，1971年3月17日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。……