民间借贷纠纷 （2016）苏07民终4015号

本案的争议焦点为：原告是否向被告出借84600元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原审法院认为，考虑到实践中借款合同关系发生的情形比较复杂，借款双方基于朋友、亲属关系不签订书面借条的情况也经常出现，在出借人已经提供金融机构转账凭证的情况下，出借人对双方之间借款合同关系的存在完成了初步举证责任，此时应当进一步结合被告的答辩情况，对双方是否存在借款合同关系进行分析认定。被告以转账系偿还之前借款为由，从而否认原告提出的借款事实主张，在此情况下，被告所持的抗辩意见，实际上是一个新的主张，即双方当事人之间还存在原告所主张的借款关系之外的权利义务关系，被告对于其所主张的双方之间存在其他借款关系，即应负相应的举证责任，需要提供证据予以证明。被告提供了其丈夫崔成安在连云港东方农村商业银行股份有限公司6230664333000083732账户的取款记录，显示2014年11月9日

本案的争议焦点为：原告是否向被告出借84600元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原审法院认为，考虑到实践中借款合同关系发生的情形比较复杂，借款双方基于朋友、亲属关系不签订书面借条的情况也经常出现，在出借人已经提供金融机构转账凭证的情况下，出借人对双方之间借款合同关系的存在完成了初步举证责任，此时应当进一步结合被告的答辩情况，对双方是否存在借款合同关系进行分析认定。被

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终4015号上诉人（原审被告）：伏春兰，女，1962年11月10日生，汉族，住连云港市连云区。委托诉讼代理人：李进洲，江苏瑞杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张泽柱，男，1961年12月27日生，汉族，住连云港市连云区。上诉人伏春兰因与被上诉人张泽柱民间借贷纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2016）苏0703民初804号民……