委托合同纠纷 （2012）民申字第110号

（一）关于二审判决认定三星堆公司“未能证明合同的解除存在可归责于汇韬所的事由”是否正确的问题。2008年３月11日，三星堆公司与汇韬所签订了《委托代理合同》，根据合同约定，汇韬所自负费用从事了以下工作：除在2008年7月10日至同年8月20日期间因双方约定而短暂中止委托代理关系外，先后参加了该案诉讼前的大部分法律准备工作，参加了该案一审程序的绝大部分代理活动，参加了二审程序的全部代理活动，参加了二审判决生效后督促广汉市人民政府自动履行判决的代理活动，参加了该案启动强制执行程序的准备工作以及在该案执行程序中的部分代理活动，直到2010年8月13日三星堆公司向汇韬所发出《关于解除委托代理的函》。三星堆公司在汇韬所的上述服务下，获得了胜诉判决，并在投资合同纠纷案中实现了10809607.27元债权。因此可以认定，在《委托代理合同》被解除前，汇韬所按照合同约定履行了为三星堆公司提供法律服务的合同义务。2009年９月１日，三星堆公司撤销了对李启军律师的特别授权，即取消了《委托代理合同》规定的由汇韬所代收争议款额扣除律师费后转付三星堆公司的权限，致使汇韬所收取律师服务费失去了保障。且在终审判决胜诉

（一）关于二审判决认定三星堆公司“未能证明合同的解除存在可归责于汇韬所的事由”是否正确的问题。2008年３月11日，三星堆公司与汇韬所签订了《委托代理合同》，根据合同约定，汇韬所自负费用从事了以下工作：除在2008年7月10日至同年8月20日期间因双方约定而短暂中止委托代理关系外，先后参加了该案诉讼前的大部分法律准备工作，参加了该案一审程序的绝大部分代理活动，参加了二审程序的全部代理活动，参加了二审判决生效后督促广汉市人民政府自动履行判决的代理活动，参加了该案启动强制执行程序的准备工作以及在该案执行程序中的部分代理活动，直到2010年8月13日三星堆公司向汇韬所发出《关于解除委托代理的函》。三

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民申字第110号申请再审人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）广汉市三星堆汽车客运服务有限责任公司。法定代表人：黄德武，该公司董事长。委托代理人：金卫国，云南恒业律师事务所律师。委托代理人：梁敏，云南恒业律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）四川汇韬律师事务所。法定代表人：李启军，该所主任。委托代理人：李殊，该所律师。申请……