（2015）宜民二终字第00064号

本案争议焦点为一、大江架业是否是适格的一审被告；二、对由黄国建签字的单据广安租赁是否享有诉权。广安租赁与大江架业签订的周转材料租赁合同合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自义务。广安租赁依约向香山公馆工程提供了租赁物，大江架业应及时支付相应租金。大江架业上诉称香山公馆的脚手架工程及向广安租赁的承租主体实际上是包永国、方孝成、王庆林、江伟彬个人合伙体，所涉租金应由实际租赁人给付。但本案租赁合同系广安租赁与大江架业签订，而包永国、江伟彬系大江架业股东及前后任法定代表人，依据合同相对性原则，大江架业应支付相应租金。大江架业并未提供证据证实系包永国、方孝成、王庆林、江伟彬个人合伙体租赁广安租赁的材料，且内部合伙也不能对抗外部债务，故大江架业对尚欠广安租赁的租金应承担给付义务。关于上诉人上诉称广安租赁无权就黄国建签字的单据向上诉人主张权利，本院认为，部分租货清单中发货人栏虽为黄国建签名，但该租货清单明确载明系广安租赁的租货清单，且黄国建自认本案所涉其签字的广安租赁租货清单均系广安租赁业务，故上诉人的该上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依据《依据中华人民共和

本案争议焦点为一、大江架业是否是适格的一审被告；二、对由黄国建签字的单据广安租赁是否享有诉权。广安租赁与大江架业签订的周转材料租赁合同合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自义务。广安租赁依约向香山公馆工程提供了租赁物，大江架业应及时支付相应租金。大江架业上诉称香山公馆的脚手架工程及向广安租赁的承租主体实际上是包永国、方孝成、王庆林、江伟彬个人合伙体，所涉租金应由实际租赁人给付。但本案租赁合同系广安租赁与大江架业签订，而包永国、江伟彬系大江架业股东及前后任法定代表人，依据合同相对性原则，大江架业应支付相应租金。大江架业并未提供证据证实系包永国、方孝成、王庆林、江伟彬个人合伙体租赁广安租赁的材

安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宜民二终字第00064号上诉人（原审被告）：桐城市大江架业劳务有限公司，住所地安徽省桐城市龙眠街道龙眠东路154号。法定代表人：江伟彬，该公司总经理。委托代理人：何健，安徽同合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽省桐城市广安建筑设备租赁有限公司，住所地安徽省桐城市龙眠街道兴尔旺大市场汽摩城。法定代表人：李小明，该公司总经理。委托代理人：肖……