建设工程施工合同纠纷 （2019）粤03民终20620号

案涉争议焦点是罗志群、傅家银之间是否存在建设工程转包合同关系。罗志群提交的微信记录和工程进度表仅表明罗志群实际完成了勘探打孔工程，在傅家银否认与罗志群之间存在转包合同关系的情况下，罗志群提交的两份证据不能直接证明罗志群从傅家银处承接了案涉工程，罗志群对其主张应承担举证不能的法律后果。因本案现有的证据不能证明罗志群、傅家银之间的转包合同关系，故罗志群要求傅家银支付工程款没有事实依据，一审法院依法予以驳回。一审法院判决：驳回罗志群的诉讼请求。本案一审案件受理费762元（罗志群已预交），由罗志群负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，罗志群以其是涉案工程的实际施工人为由请求傅家银支付工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。本案中，傅家银称将涉案工程交由案外人欧阳某完成，罗志群也自认系经案外人欧阳某介绍在傅家银处进行施工。从罗志群提交的微信聊天记录内容反映，傅家银并未认可与罗志群之间存在转包合同关系。而罗志群与傅家银之间亦没有约定工程款如

案涉争议焦点是罗志群、傅家银之间是否存在建设工程转包合同关系。罗志群提交的微信记录和工程进度表仅表明罗志群实际完成了勘探打孔工程，在傅家银否认与罗志群之间存在转包合同关系的情况下，罗志群提交的两份证据不能直接证明罗志群从傅家银处承接了案涉工程，罗志群对其主张应承担举证不能的法律后果。因本案现有的证据不能证明罗志群、傅家银之间的转包合同关系，故罗志群要求傅家银支付工程款没有事实依据，一审法院依法予以驳回。一审法院判决：驳回罗志群的诉讼请求。本案一审案件受理费762元（罗志群已预交），由罗志群负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，罗志群以其是涉案工程的实

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终20620号上诉人（原审原告）：罗志群，委托诉讼代理人：宋剑文，广东凡天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：傅家银，上诉人罗志群因与被上诉人傅家银建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初13613号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。罗志群上诉请求：……